Вход
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2022 г. N Ф07-7994/22 по делу N А56-50211/2020
|
04 июля 2022 г. |
Дело N А56-50211/2020 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емелькиной А.Н.,
при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Кузьмина К.С. (доверенность от 21.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Крондекс" Гриневой А.А. (доверенность от 10.06.2022),
рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-50211/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НЕВА ШИППИНГ", адрес: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Березовая ул., д. 25, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1177847323686, ИНН 7820058610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Крондекс", адрес: 119331, Москва, пр. Вернадского, д. 21, корп. 1, пом. III, комн. 5, офис 19, ОГРН 1025100834450, ИНН 5190311498 (далее - Компания), о взыскании 105 885 310,47 руб. задолженности по договору от 12.12.2018 N 12122018/1 поставки нефтепродуктов (далее - Договор).
Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом и Компанией, на следующих условиях:
"Ответчик признает исковые требования Истца, подтверждает задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 12.12.2018 N 12122018/1 в размере 100 845 978 рублей 75 копеек и обязуется погасить ее в следующем порядке:
Срок оплаты
Сумма, руб.
Срок оплаты
Сумма, руб.
Срок оплаты
Сумма, руб.
31.10.2020
250 000,00
30.06.2022
2 038 000,00
29.02.2024
2 038 000,00
30.11.2020
250 000,00
31.07.2022
2 038 000,00
31.03.2024
2 038 000,00
31.12.2020
250 000,00
31.08.2022
2 038 000.00
30.04.2024
2 038 000,00
31.01.2021
250 000,00
30.09.2022
2 038 000,00
31.05.2024
2 038 000,00
28.02.2021
250 000,00
31.10.2022
2 038 000,00
30.06.2024
2 038 000,00
31.03.2021
250 000,00
30.11.2022
2 038 000,00
31.07.2024
2 038 000,00
30.04.2021
250 000,00
31.12.2022
2 038 000,00
31.08.2024
2 038 000,00
31.05.2021
250 000,00
31.01.2023
2 038 000,00
30.09.2024
2 038 000,00
30.06.2021
250 000,00
28.02.2023
2 038 000,00
31.10.2024
2 038 000,00
31.07.2021
250 000,00
31.03.2023
2 038 000,00
30.11.2024
2 038 000,00
31.08.2021
250 000,00
30.04.2023
2 038 000,00
31.12.2024
2 038 000,00
30.09.2021
250 000,00
31.05.2023
2 038 000,00
31.01.2025
2 038 000,00
31.10.2021
2 038 000,00
30.06.2023
2 038 000,00
28.02.2025
2 038 000,00
30.11.2021
2 038 000,00
31.07.2023
2 038 000,00
31.03.2025
2 038 000,00
31.12.2021
2 038 000,00
31.08.2023
2 038 000,00
30.04.2025
2 038 000,00
31.01.2022
2 038 000,00
30.09.2023
2 038 000,00
31.05.2025
2 038 000,00
28.02.2022
2 038 000,00
31.10.2023
2 038 000,00
30.06.2025
2 038 000,00
31.03.2022
2 038 000,00
30.11.2023
2 038 000,00
31.07.2025
2 038 000,00
30.04.2022
2 038 000,00
31.12.2023
2 038 000,00
31.08.2025
2 038 000,00
31.05.2022
2 038 000,00
31.01.2024
2 038 000,00
30.09.2025
2 059 978,75
Ответчик признает штрафную неустойку по договору поставки нефтепродуктов от 12.12.2018 N 12122018/1 в размере 5 039 331 рубль 72 копейки и обязуется погасить ее в следующем порядке:
Срок оплаты
Сумма, руб.
Срок оплаты
Сумма, руб.
Срок оплаты
Сумма, руб.
31.10.2020
250 000,00
30.06.2022
42 000,00
29.02.2024
42 000.00
30.11.2020
250 000,00
31.07.2022
42 000,00
31.03.2024
42 000.00
31.12.2020
250 000,00
31.08.2022
42 000,00
30.04.2024
42 000,00
31.01.2021
250 000,00
30.09.2022
42 000,00
31.05.2024
42 000,00
28.02.2021
250 000,00
31.10.2022
42 000,00
30.06.2024
42 000,00
31.03.2021
250 000,00
30.11.2022
42 000,00
31.07.2024
42 000,00
30.04.2021
250 000,00
31.12.2022
42 000,00
31.08.2024
42 000,00
31.05.2021
250 000,00
31.01.2023
42 000.00
30.09.2024
42 000,00
30.06.2021
250 000,00
28.02.2023
42 000,00
31.10.2024
42 000,00
31.07.2021
250 000,00
31.03.2023
42 000,00
30.11.2024
42 000.00
31.08.2021
250 000,00
30.04.2023
42 000,00
31.12.2024
42 000,00
30.09.2021
250 000,00
31.05.2023
42 000,00
31.01.2025
42 000,00
31.10.2021
42 000,00
30.06.2023
42 000,00
28.02.2025
42 000,00
30.11.2021
42 000,00
31.07.2023
42 000,00
31.03.2025
42 000,00
31.12.2021
42 000,00
31.08.2023
42 000,00
30.04.2025
42 000,00
31.01.2022
42 000,00
30.09.2023
42 000,00
31.05.2025
42 000,00
28.02.2022
42 000,00
31.10.2023
42 000,00
30.06.2025
42 000,00
31.03.2022
42 000,00
30.11.2023
42 000,00
31.07.2025
42 000,00
30.04.2022
42 000,00
31.12.2023
42 000,00
31.08.2025
42 000,00
31.05.2022
42 000,00
31.01.2024
42 000.00
30.09.2025
65 331,72
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком пунктов 1- 2 настоящего мирового соглашения, Истец вправе на основании ч. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании в его пользу задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 12.12.2018 N 12122018/1 в размере 100 845 978 рублей 75 копеек и штрафной неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 12.12.2018 N 12122018/1 в размере 5 039 331 рубль 72 копейки, с последующим ее начислением, начиная с 11.06.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 100 845 978 рублей 75 копеек рублей и ставки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчик обязуется возместить Истцу 30% судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в срок до 31.12.2020 года.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 000 рублей подлежат возврату Истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 330.40 НК РФ.
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение настоящего мирового соглашения, согласно действующему законодательству.
После исполнения настоящего мирового соглашения Истец не будет иметь к Ответчику каких-либо имущественных и иных претензий, вытекающих из данного дела".
Этим же определением суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление), обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение утвержденным судом мировым соглашением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ущемление интересов Управления как мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ООО "Амкойл", являющегося кредитором Компании, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы сослался на то, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2021 по делу N А42-6898-9/2016 признан недействительной сделкой договор займа от 22.05.2015 N 22/05/2015-1; в рамках последствий недействительности с Компании в пользу ООО "Амкойл" взыскано 28 268 368,04 руб. основного долга, 13 986 912,53 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.06.2015 по 15.06.2021 с последующим начислением до момента возврата заемных денежных средств; на момент подачи настоящей кассационной жалобы указанное определение суда Компанией не исполнено, задолженность перед ООО "Амкойл" не погашена; в ходе рассмотрения указанного дела была установлена аффилированность сторон сделки и совершение ее в целях причинения вреда правам кредиторов. Податель жалобы полагает, что в результате исполнения мирового соглашения будет осуществлен вывод имущества Компании, являющегося аффилированным лицом по отношению к Обществу, с целью предотвращения обращения на него взыскания, что сделает невозможным исполнение судебного акта от 19.07.2021 по делу N А42-6898-9/2016; алгоритм действий Общества и Компании по заключению мирового соглашения с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и вывода активов Компании полностью повторяет действия Компании и ООО "Терминал", совершенные в рамках дела N А56-13137/2021.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просили отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, кассационный суд посчитал, что определение суда об утверждении мирового соглашения следует отменить по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 в отношении ООО "Амкойл" возбуждено дело N А42-6898/2016 о несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда от 28.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич.
В соответствии с частью четвертой статьи 49, частью второй статьи 138, частью третьей статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Согласно части четвертой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В силу части второй статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В части пятой статьи 49, части шестой статьи 141 того же Кодекса указано, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если третьи лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия с момента утверждения судом и признания соответствия его требованиям гражданского и процессуального законодательства, а на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положениям закона, в том числе в целях защиты прав и охраняемых законом интересов других лиц.
По смыслу указанных правовых положений на суд, рассматривающий вопрос об утверждении мирового соглашения, возлагается обязанность по проверке всех его условий на соответствие закону и соблюдение прав и охраняемых законом интересов лиц, чьи права могут быть затронуты таким соглашением.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63 указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 19 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.
Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, податель жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.
В обоснование нарушения прав Управления утвержденным судом мировым соглашениям, заключенным между Обществом и Компанией, Управление ссылается на то, что согласно мировому соглашению Компания признала перед Обществом долг по Договору в размере 100 845 978,75 руб., а также 5 039 331,72 руб. штрафной неустойки. На основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве ООО "Амкойл", решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2020 по делу N А42-6898/2016 ООО "Амкойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 22.05.2015 N 22/05/2015-1 между ООО "Амкойл" и Компанией. Определением от 19.07.2021 по делу N А42-6898-9/2016 договор займа от 22.05.2015 N 22/05/2015-1 признан недействительной сделкой, в рамках последствий недействительности сделки с Компании в пользу ООО "Амкойл" взыскано 28 268 368,04 руб. основного долга и 13 986 912,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 15.06.2021 с последующим начислением до момента возврата заёмных денежных средств. При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной судом установлена аффилированность сторон сделки и ее совершение с целью причинения вреда правам кредиторов ООО "Амкойл". Управление ссылается на то, что исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд после принятия Арбитражным судом Мурманской области к производству заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Молибога Романа Леонидовича (финансовый директор и учредитель ООО "Амкойл", учредитель Компании) и вынесения определения о 07.05.2020 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Молибога Р.Л. и Компании. Управлением установлена аффилированность Общества и Компании, рассмотрение настоящего дела по существу не проводилось, стороны заявили об утверждении мирового соглашения, в результате исполнения которого Компания с большей вероятностью прекратит ведение хозяйственной деятельности, что повлечет невозможность исполнения последней обязательств перед ООО "Амкойл" по возврату заемных денежных средств и уменьшение рыночной стоимости доли в уставном капитале Компании, принадлежащей Молибогу Р.Л. Заключение мирового соглашение направлено на вывод активов Компании, что затрагивает права и законные интересы Управления как кредитора ООО "Амкойл", в связи с чем мировое соглашение в силу части пятой статьи 49 АПК РФ не подлежит утверждению судом.
Указанные обстоятельства подлежат исследованию при решении вопроса об утверждении мирового соглашения, так как могут повлиять на выводы суда, касающиеся нарушения условиями мирового соглашения прав Управления как кредитора ООО "Амкойл".
Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать и оценивать новые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения следует передать на рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду первой инстанции следует дать оценку условиям представленного сторонами на утверждение суда мирового соглашения с учетом доводов подателя кассационной жалобы, проверить доводы Управления о том, что мировое соглашение нарушает его права как кредитора ООО "Амкойл", являющегося кредитором Компании, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 17.09.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А56-50211/2020 подлежит отмене, а названное дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-50211/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Председательствующий |
В.В. Дмитриев |
|
Судьи |
В.В. Дмитриев |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63 указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 19 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2022 г. N Ф07-7994/22 по делу N А56-50211/2020
Хронология рассмотрения дела:
04.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7994/2022