Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2022 г. N Ф07-7455/22 по делу N А56-54828/2021

04 июля 2022 г.

Дело N А56-54828/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Тандер" Ковалева Д.В. (доверенность от 02.06.2022),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрбоева Сурена Исаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А56-54828/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрбоев Сурен Исаевич, ОГРНИП 304525732700042, ИНН 525700328674, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тандер", адрес: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), о взыскании 4 237 038 руб. убытков и 47 000 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

Решением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не применили норму права, подлежащую применению; также считает, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили доводы и аргументы предпринимателя. Кроме того, вопреки выводу судов, заявитель полагает, что он доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Также кассатор считает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

В суд округа до рассмотрения жалобы по существу поступило письменное ходатайство Дрбоева С.И. об отложении судебного заседания из-за невозможности участия в нем лично по причине выявления заболевания коронавирусной инфекцией, а также его представителя ввиду контакта с лицом, заболевшим коронавирусной инфекцией.

Представитель Общества возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, приняв во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), счел, что с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства в данном случае отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в назначенном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании подателя жалобы и/или его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили сроком на 10 лет договор от 17.11.2016 N СПБОФ/75373/16 аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, микрорайон 1а, д. 50, корп. 2, а именно: нежилого помещения N 3 площадью 361,2 кв.м, этаж 1, являющегося частью здания магазина с кадастровым номером 47:13:1202020:546, и нежилого помещения N 1 площадью 109 кв.м, этаж 1, являющееся частью хозяйственной постройки с кадастровым номером 47:13:1202020:549.

По акту приема-передачи от 17.11.2016 помещения переданы арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Технические характеристики и иные сведения об объекте содержатся в кадастровом паспорте N 47/201/16-250541, изготовленном филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - Учреждение) по состоянию на 12.04.2016; в кадастровом паспорте N 47/201/16-466537, изготовленном филиалом Учреждения по состоянию на 04.07.2016; техническом паспорте инвентарный номер 10636, изготовленном филиалом Государственного унитарного предприятия "Леноблинвентаризация" Тихвинское БТИ (далее - Предприятие) по состоянию на 03.09.2015; техническом паспорте инвентарный номер 15221, изготовленном филиалом Предприятия по состоянию на 12.09.2016 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора помещения передавались арендатору для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

В силу пункта 3.1.5 договора арендатор обязался не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет осуществлять согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта в установленном законом порядке.

Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за один месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения договора (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя, с учетом нормального износа.

Вместе с тем, как указал предприниматель, в нарушение условий договора арендатор осуществил перепланировку помещений под нужды магазина в отсутствие согласия арендодателя, а также без согласования с уполномоченными органами.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, предприниматель направил в адрес Общества уведомление (вручено 21.05.2020), в котором сообщил о проведении 27.05.2020 в 12 час 00 мин по месту нахождения спорных помещений независимой оценочной экспертизы с целью определения ущерба, причиненного арендатором при использовании помещений по договору.

Согласно акту обследования, проведенного 27.05.2020 оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+", в помещениях произведены не согласованные с собственником работы: произведена разборка существующих и устройство новых конструкций крыльца и ступеней, пандуса; заменены оконные стеклопластиковые блоки на новые, отличающиеся по цвету и конструкции с остальными окнами; оконный блок в стене с торца здания заменен на дверной проем; изменена конструкция отмостки здания с торца, произведена укладка тротуарной плитки и брусчатки с нарушением технологии, что повлекло за собой нарушение гидроизоляции фундамента и залив помещений подвала; изменены размеры и конструкции дверных и оконных проемов; в помещении установлена тамбурная выгородка; установлено отдельное помещение из газобетона; полностью заменены элементы отделки помещений; выполнено устройство стяжки и кафельного покрытия (без демонтажа старой плитки и стяжки), что привело к существенному изменению нагрузки на фундамент здания; выполнена перепланировка помещений хозяйственной пристройки; выполнен демонтаж старой системы отопления и произведен монтаж новой системы с нарушением технологии, в результате чего помещения не отапливаются; в результате установки стальных конструкций нарушены штукатурный и окрасочный слои фасадов здания.

Впоследствии ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+" выполнило работы по актуализации отчета об оценке от 22.06.2020 N 30/20, подготовив отчет об оценке от 26.08.2021 N 39/21, согласно которому рыночная стоимость убытков (реального ущерба) составила 4 237 038 руб. (по состоянию на 20.08.2021).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Общества, предприниматель понес убытки в размере 4 237 038 руб., последний направил в адрес Общества претензию с требованием возместить убытки.

Оставление претензии Обществом без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Истцом указано, что Общество не привело арендованное помещение в первоначальное состояние, не передало ключи, не освободило помещение от имущества и продолжало пользоваться помещением (под склад) после 13.08.2018 на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, как верно указано судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-124255/2018 по спору между теми же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено, что спорный договор в порядке пункта 6.5 договора, статьи 450.1 ГК РФ прекращен 13.08.2018 в результате одностороннего отказа Общества от его исполнения, выраженного в письме от 06.07.2018, которое получено предпринимателем, о чем свидетельствует письмо последнего от 13.07.2018.

Более того, судами установлено отсутствие доказательств того, что Общество после прекращения договора 13.08.2018 и составления в одностороннем порядке акта приема-передачи продолжало пользоваться помещениями.

Также суды учли, что предприниматель инициировал проведение независимой оценочной экспертизы с целью определения ущерба, причиненного арендатором при использовании помещений по договору, только в мае 2020 года, то есть спустя почти два года с момента прекращения действия договора и освобождения ответчиком помещений, в связи с чем обоснованно критически отнеслись к доводам истца о том, что все изменения спорных помещений осуществлены именно ответчиком.

Доказательств возврата арендатором помещения в состоянии, не соответствующем первоначальному при его передаче в аренду, равно как и доказательств осуществления спорной перепланировки и иных работ именно Обществом, с учетом акта приема-передачи от 13.08.2018 истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку после 13.08.2018 помещение не находилось во владении Общества, суды сделали вывод о том, что оно не могло контролировать состояние помещения и находящееся в нем имущество, поэтому основания считать, что недостатки возникли до сдачи помещений арендодателю, а не в период владения истцом (после 13.08.2018), отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для отнесения на ответчика возникших у истца убытков, в том числе недоказанности вины ответчика в приведении помещений в ненадлежащее состояние в период аренды и причинно-следственной связи между действиями ответчика по использованию помещения и возникшими у истца убытками.

Соответственно, отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Ссылка предпринимателя на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод о том, что суды при разрешении дела не применили положения пункта 4 статьи 425 ГК РФ, ошибочен и не может служить поводом к отмене судебных актов. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужила недоказанность совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков. Довод предпринимателя об обратном противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Ссылка кассатора на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Ссылка предпринимателя на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.

В целом доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные ранее в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки судов двух инстанций и по существу направлены на иную правовую оценку обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А56-54828/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрбоева Сурена Исаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин Е.В. Чуватина