Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2022 г. N Ф07-7434/22 по делу N А56-29970/2021

04 июля 2022 г.

Дело N А56-29970/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии Репникова А.Б. (паспорт),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Репникова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А56-29970/2021/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу N А56-29970/2021 Тютюнник Анна Дмитриевна (Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович; сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.10.2021 N 184 (7143).

Репников Александр Борисович (Санкт-Петербург) 20.10.2021 обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тютюнник А.Д. с заявлением о включении задолженности в размере 9 504 195 руб., в том числе 5 956 422 руб. основного долга и 3 547 773 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Репников А.Б. просит отменить определение от 23.12.2021 и постановление от 25.03.2022, принять по делу новый судебный акт о признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы полагает, что реальность договора займа подтверждается представленными в материалы дела подлинными расписками о передаче денежных средств от кредитора должнику, а также фактом частичного возврата денежных средств, подтвержденным сведениями ПАО "Сбербанк" об операциях по счету.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки сведениям о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить Тютюнник А.Д. денежные средства, и не учли, что у кредитора не имелось возможности осуществления контроля за расходованием Тютюнник А.Д. полученных займов.

Кредитор обращает внимание на признание должником факта наличия задолженности перед ним, в том числе, в заявлении о собственном банкротстве.

В судебном заседании податель жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в основание заявленных требований, Репников А.Б. указал на заключение между ним и Тютюнник А.Д. пяти договоров займа: от 27.04.2020 на сумму 2 500 000 руб. со сроком погашения 01.07.2021 и уплатой за пользование займом 55% годовых (далее - Договор займа 1); от 21.07.2020 на сумму 1 200 000 руб. со сроком возврата займа 31.12.2020 и уплатой за пользование займом 80% годовых (далее - Договор займа 2); от 05.08.2020 на сумму 800 000 руб. со сроком возврата займа 31.12.2020 (далее - Договор займа 3); от 01.09.2020 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата займа 01.09.2021 и уплатой за пользование займом 48% годовых (далее - Договор займа 4); от 03.01.2021 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа 30.11.2021 и уплатой за пользование займом 96% годовых (далее - Договор займа 5).

Договоры займа 1-4 оформлены в виде расписок от имени должника: от 27.04.2020 в получении 2 500 000 руб.; от 21.07.2020 в получении 1 200 000 руб.; от 05.08.2020 в получении 800 000 руб.; от 01.09.2020 в получении 500 000 руб.

Договор займа 5 составлен в виде отдельного документа, в пункте 2.1 которого отражено, что сумма займа передана одновременно с его подписанием.

Ко включению в реестр требований кредиторов Репниковым А.Б. предъявлена задолженность: по Договору займа 1 в размере 2 456 422 руб. основной долг и 1 462 075 руб. 83 коп. проценты за период с 28.08.2020 по 27.09.2021 (с учетом частичного погашения долга в размере 70 000 руб. - 19.05.2020; 180 000 руб. - 27.07.2020; 250 000 руб. за период с 28.06 по 27.08.2020); по Договору займа 2 в размере 1 200 000 руб. основной долг и 1 133 589 руб. проценты за период с 21.07.2020 по 27.09.2021; по Договору займа 3 - в размере 800 000 руб. основного долга; по Договору займа 4 - в размере 500 000 руб. основного долга и 257 753 руб. проценты за период с 01.09.2020 по 27.09.2021; по Договору займа 5 - в размере 1 000 000 руб. основного долга и 694 356 руб. проценты за период с 03.01.2021 по 27.09.2021.

Возражая относительно требования кредитора, финансовый управляющий отметил отсутствие у него доказательств получения должником сумм займа, а также обратил внимание на то, что суммы займа продолжали выдаваться кредитором и после нарушения должником обязательств по Договору займа 1.

Кроме того, финансовый управляющий указал на необходимость снижения процентов за пользование заемными денежными средствами, которые, по его мнению, необоснованно завышены.

В материалы дела представлен акт сверки, в котором представитель должника подтвердил наличие спорной задолженности.

Отказывая в признании обоснованным требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства фактической передачи должнику денежных средств по договорам займа не представлены, а факт перечисления должником денежных средств на банковскую карту кредитора не позволяет установить, что указанные действия совершались в погашение обязательств из договоров займа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, посчитав неразумным поведение кредитора при предоставлении займов на значительные суммы при отсутствии обеспечения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.24, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод о наличии между кредитором и должником заемных правоотношений может быть сделан лишь в случае представления доказательств реального предоставления должнику суммы займа.

Расписки о передаче денежных средств, вопреки выводам суда первой инстанции, являются документом, оформляющим факт их передачи, но, с учетом изложенного выше, суду следовало проверить реальность этого факта (достоверность отраженных в расписках сведений) в частности, путем установления наличия у кредитора фактической возможности предоставить займы.

То, что при обращении в суд, кредитор ссылался только на указанные доказательства, не является безусловным основанием для отказа в признании обоснованным заявленных им требований. Дополнительные обстоятельства, входящие в круг доказывания по обособленному спору исходя из изложенного выше, по смыслу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должны были быть проверены судом.

В определении суда первой инстанции отражено, что Репниковым А.Б. в судебном заседании представлялись на обозрение доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить спорные суммы, следовательно, у суда имелась возможность дать оценку этому обстоятельству.

Однако, в нарушение положений статей 65, 66, части 8 статьи 75 АПК РФ, указанные доказательства к материалам дела не приобщены, какой-либо оценки содержанию указанных доказательств в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, суд не дал.

Указывая в обжалуемом определении на отказ кредитора представить дополнительные доказательства, суд первой инстанции не раскрыл, о каких именно доказательствах идет речь. При назначении требования к рассмотрению, суд предлагал участвующим в деле лицам представить мотивированный отзыв и провести сверку расчетов, доказательства в подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займы, судом не истребовались.

То есть, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора, судом первой инстанции надлежащим образом не установлены.

Указанный недостаток не устранен апелляционным судом, который также указал на непредставление Репниковым А.Б. по предложению суда первой инстанции документов в подтверждение факта передачи денежных средств должнику, в то время как данный факт может подтверждаться расписками, а предметом проверки в данном случае являлось наличие дополнительного подтверждения отраженных в них сведений. Оценки тому обстоятельству, что документы в подтверждение финансового положения представлялись Репниковым А.Б. на обозрение суду первой инстанции, но суд в нарушение положений процессуального права, их к материалам дела не приобщил, апелляционный суд не дал.

Указывая на отсутствие подтверждения обстоятельств расходования должником полученных денежных средств, апелляционный суд не принял во внимание, что кредитор, как правило, может не располагать такого рода доказательствами, что является основанием для оказания судом содействия в сборе доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, в частности их истребования от должника, который получение займов не отрицает, следовательно, может раскрыть дальнейшую судьбу полученных сумм.

Фактически сделав вывод о фиктивности договоров займа, положенных в основание заявленных требований, суды не установили всех элементов состава ничтожности рассматриваемых сделок по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в частности, мотива подписания должником расписок и Договора займа 5; возможности и мотивов осуществления кредитором и должником согласованных действий, направленных на создание видимости заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты не обоснованы, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами не установлены.

Учитывая изложенное, определение от 23.12.2021 и постановление от 25.03.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора, правильно распределить бремя доказывания по делу, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи определить нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, правильно квалифицировать спорные правоотношения сторон, принять по результатам рассмотрения обособленного спора законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А56-29970/2021/тр.1 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк К.Г. Казарян А.Э. Яковлев