Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2024 г. N Ф07-2242/24 по делу N А56-29970/2021

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-29970/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Потанина Антона Владимировича (паспорт) и его представителя Дьяченко М.А. (доверенность от 09.06.2023), от Тютюнник Анны Дмитриевны - Даровского В.А. (доверенность от 15.04.2024) и Лебедева В.А. (доверенность от 02.10.2023),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потанина Антона Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-29970/2021/сделка 15,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 принято к производству заявление Тютюнник Анны Дмитриевны (Санкт-Петербург) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 28.09.2021 Тютюнник А.Д. признана банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления должником в пользу Потанина Антона Владимировича (Санкт-Петербург) 730 000 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Потанина А.В. денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 10.05.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 отклонено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, определение от 10.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потанин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.05.2023 и постановление от 19.12.2023, дело направить в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, он не знал о поданном заявлении о признании сделки недействительной, не имел возможности представить свои возражения, поскольку в своем заявлении финансовый управляющий указал недостоверный адрес ответчика.

При этом финансовый управляющий не представил сведения о закрытых счетах должника, в том числе по счету N 40817810555760023510, на который Потанин А.В. перечислял денежные средства взаймы; ответчик был лишен возможности самостоятельно представить такие сведения, а его ходатайство об истребовании сведений об открытых счетах должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" было отклонено судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком в апелляционный суд копии платежных поручений, протоколы фиксации переписки не получили оценки суда.

Таким образом, отмечает ответчик, выписки должника по счету были проанализированы финансовым управляющим только выборочно, и тот не установил, что денежные средства были перечислены во исполнение обязательства по возврату займа в соответствии с заключенными договорами; ошибочно не были оценены представленные с апелляционный суд документы.

В отзыве на кассационную жалобу Тютюнник А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании Потанин А.В., его представитель и представитель Тютюнник А.Д. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе осуществления мероприятий по установлению имущественного положения должника финансовым управляющим выявлено наличие у должника расчетного счета N 40817810903000927979 в филиале "Северная столица" акционерного общества "Райффайзенбанк".

Из выписки по указанному счету следует, что должником в пользу Потанина А.В. перечислено 730 000 руб., 15.05.2020 - 240 000 руб.; 16.06.2020 - 250 000 руб.; от 21.08.2020 - 240 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные платежи совершены безвозмездно, в отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды должника, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Дело о банкротстве Тютюнник А.Д. возбуждено 27.05.2021, оспариваемые платежи совершены 15.05.2020, 16.06.2020 и 21.08.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о безвозмездности спорных платежей и наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

Суд первой инстанции сделал вывод о безвозмездности спорных платежей, в связи с чем признал требование обоснованным. При этом суд указал на непредставление ответчиком документов, обосновывающих перечисление спорной суммы.

Апелляционный суд отклонил как недоказанные доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи являются уплатой процентов и возвратом займов, выданных им Тютюнник А.Д.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно представленным финансовым управляющим сведениям у должника в Сбербанке был открыт один текущий счет, который не является тем счетом, на который ответчик перечислял денежные средства Тютюнник А.Д.

Суд также отметил, что должник, поддерживая доводы ответчика и располагая сведениями о своих счетах в банках, также не представила доказательства получения от Потанина А.В. заемных средств.

Между тем суд не учел следующее.

Из материалов дела (т. д. 27, л. 25) следует, что Потанин А.В. ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о приобщении в качестве доказательств перечисления им должнику заемных денежных средств трех копии платежных поручений на сумму 200 000 руб. каждое, а также иных документов.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об обозрении оригиналов платежных поручений в судебном заседании и истребовании из банка сведений о счете должника, на который перечислялись денежные средства по договорам займа.

Ответчик пояснил, что не был ознакомлен с содержанием предъявленных финансовым управляющим требований, поскольку тот направил копию заявления на имя Потанина А.В. по недостоверному адресу.

Означенное обстоятельство финансовым управляющим не опровергается.

Из материалов дела усматривается, что Потанин А.В. проживает по адресу, отличному от указанного в заявлении.

Не опровергнут финансовым управляющим и тот факт, что он не представил сведения об имевшихся у должника закрытых счетах.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Положение, закрепляющее равноправие сторон, также отражено в статье 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений банкротства, не исполнивший свою процессуальную обязанность по направлению копии заявления ответчику, не раскрывший сведения о закрытых счетах должника, был поставлен в предпочтительное по отношению к ответчику процессуальное положение.

При таких обстоятельствах отказ в принятии в качестве доказательств платежных поручений о перечислении ответчиком должнику денежных средств в качестве займа привел к нарушению принципа состязательности.

Вывод судов о безвозмездности спорных платежей является преждевременным.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-29970/2021/сделка 15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Александрова М.В. Трохова