Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2022 г. N Ф07-8168/22 по делу N А56-34966/2021

04 июля 2022 г.

Дело N А56-34966/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Подолянчик В.Н. представителя Соколова Э.М. (доверенность от 25.05.2020), от АО "Система-Лизинг" Кочергина К.В. (доверенность от 16.09.2021),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подолянчик Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-34966/2021/ж.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-34966/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Водные Системы", адрес: 197372, Санкт-Петербург, улица Ильюшина, дом 2, квартира 83, ОГРН 1167847282900, ИНН 7814657084 (далее - ООО "АВС", Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

Акционерное общество "Система-Лизинг", адрес: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 71, литера А, офис 3, ОГРН 1057810238430, ИНН 7802321724 (далее - АО "Система-Лизинг", Компания) 28.09.2021 обратилось с жалобой на бездействие Подолянчик В.Н., выразившееся в нарушении сроков составления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества.

Решением от 25.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена Селезнева Юлия Владимировна.

Определением от 29.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе Подолянчик В.Н. просит отменить определение от 29.01.2022 и постановление от 14.04.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы настаивает на том, что надлежащим образом выполнила возложенные на нее обязанности: все необходимые материалы по итогам процедуры представлены в суд и собранию кредиторов. Задержка срока составления заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства (далее, также, Заключение) была вызвана неисполнением руководителем должника обязанности по представлению копий документации должника временному управляющему.

В судебном заседании представитель Подолянчик В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая законными и обоснованными принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Подолянчик В.Н. объявлена 20.05.2021, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 22.09.2021.

Временным управляющим 07.06.2021 подано обращение в суд об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у его руководителя Персица Анны Альбертовны со ссылкой на то, что запрос временного управляющего от 21.05.2021 о предоставлении сведений и документов, необходимых для осуществления временным управляющим возложенных на него обязанностей, оставлен без удовлетворения.

Рассмотрение ходатайства неоднократно откладывалось судом по причине ненадлежащего извещения Персица А.А. и до момента признания должника банкротом не было рассмотрено.

Определением от 22.09.2021 рассмотрение дела о банкротстве отложено на 22.10.2021 на основании ходатайства Подолянчик В.Н., которая ссылалась на то, что не все требования кредиторов, заявленные в установленный срок рассмотрены, и, кроме того, не рассмотрено ее заявление об истребовании документации должника у его руководителя.

Временным управляющим 29.09.2021 посредством системы "Мой арбитр" и 30.09.2021 нарочно представлен в суд отчет о проведении процедуры наблюдения, датированный 28.09.2021, к которому прилагались, в том числе, Анализ финансового положения должника и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, датированное 22.09.2021.

Повторно отчет временного управляющего с приложением к нему протокола первого собрания кредиторов от 11.10.2021 и, в том числе, того же заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 22.09.2021, был представлен в суд 16.10.2021.

Представленный отчет, а также решение первого собрания кредиторов, в котором принял участие лишь кредитор - заявитель по делу о банкротстве (92,912% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право на участие в собрании) послужили основанием для признания должника банкротом, при этом, в решении от 25.10.2021 суд указал на то, что ходатайство первого собрания кредиторов о введении в отношении должника конкурсного производства принято с учетом представленных временным управляющим сведений.

В анализе финансовой деятельности и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, со ссылкой на отсутствие документации должника, расчет коэффициентов его финансово-хозяйственной деятельности не произведен, соответственно, сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Компанией подана жалоба на бездействие временного управляющего, в которой она указала на непринятие временным управляющим мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника.

Возражая относительно удовлетворения жалобы, Подолянчик В.Н. указала на своевременное обращение к руководителю должника Персица А.А. о предоставлении документов Общества, необходимых для проведения финансового анализа и с соответствующим требованием в суд после возвращения требования почтовым отделением 18.06.2021 без вручения.

Кроме того, временный управляющий отметила, что рассмотрение отчета по итогам процедуры наблюдения было отложено судом на 22.10.2021 для завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных к должнику и заявления временного управляющего об истребовании документации у руководителя должника.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции указал на необходимость проведения анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства для осуществления процедур банкротства, и пришел к выводу о том, что бездействие временного управляющего повлекло затягивание процедуры по делу о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что отчет временного управляющего с приложением к нему финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства представлены в суд 30.09.2021, после обращения кредитора с жалобой, а до этого момента не представлялись собранию кредиторов, которое должно было быть назначено на 22.09.2021.

Апелляционный суд отклонил возражения Подолянчик В.Н. как непоследовательные, с учетом того, что финансовый анализ был ею проведен несмотря на то, что документация от руководителя должника не была получена. Доводы подателя жалобы об обращении в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, расценены апелляционным судом как не имеющие значение для рассмотрения спора.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, к обязанностям временного управляющего относится выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу положений пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, подпункта в пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", копия заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (далее - Заключение) и документов, на основании которых оно подготовлено, прилагается к отчету временного управляющего, который он обязан представить в арбитражный суд с протоколом первого собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

То есть, с учетом определенной судом при введении процедуры наблюдения даты судебного заседания - 22.09.2021, указанные документы, в том числе Заключение, должны были быть представлены в суд не позднее 16.09.2021.

Указанный срок временным управляющим нарушен, что не отрицается подателем жалобы.

Изменение даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего имело место на основании его собственного обращения, и основанием для несоблюдения указанного выше срока, который устанавливается при введении процедуры наблюдения, не являлось.

Законом о банкротстве не предусмотрено возможности продления процедуры наблюдения в случае уклонения органов управления должника от представления временному управляющему информации, необходимой для осуществления мероприятий процедуры.

При этом, исходя из положений статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий не лишен возможности получения необходимой информации и из иных источников.

Обоснование недостаточности первоначально определенного судом срока для реализации мероприятий процедуры наблюдения, в частности подготовки Заключения со ссылкой на конкретные обстоятельства проведения процедуры, временным управляющим не представлено. Вывод судов о нарушении срока составления и представления в суд Заключения подателем жалобы не опровергнуты.

Между тем, как правильно указали суды, нарушение указанного выше срока влечет необоснованное затягивание процедуры по делу о банкротстве и увеличение расходов на ее осуществление за счет конкурсной массы, что уменьшает возможность конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований, а также выработать мотивированную позицию по итогам процедуры наблюдения.

В связи с изложенным, выводы определения от 29.01.2022 и постановления от 14.04.2022 о неправомерном бездействий со стороны временного управляющего являются правильными.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Подолянчик В.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-34966/2021/ж.3 оставить без изменения, кассационную жалобу Подолянчик Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк К.Г. Казарян А.Э. Яковлев