Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2022 г. N Ф07-6660/22 по делу N А56-51484/2021

04 июля 2022 г.

Дело N А56-51484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" Лимоновой А. по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-51484/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слободов Михаил Семенович, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ОГРНИП 306784701600066, ИНН 781018321568 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 85, корпус 2, ОГРН 1089847280490, ИНН 7810523435 (далее - Общество), о взыскании 1 081 337 руб. 12 коп. ущерба, 34 000 руб. стоимости проведенной экспертизы, 24 153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что причинение вреда произошло не по его вине, поскольку авария на трубопроводе произошла по причине самовольных работ, произведенных истцом, в связи с чем, вина ответчика исключена. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.03.2020 Общество (организация) и Предприниматель (пользователь) заключили договор N 740 (179/501) на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московский проспект, дом 179А (далее - договор), по условиям которого организация обязалась обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения N 7-Н и 3-Н, принадлежащие истцу на праве собственности, в соответствии с перечнем работ и услуг и действующему законодательству, а пользователь - своевременно оплачивать выполнение работ и услуг.

Как следует из пункта 4.1.5 договора, пользователь обязуется немедленно извещать организацию о любых повреждениях, авариях и иных событий, нанесших (или грозящих нанести) указанному дому или помещению ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения.

Пользователь известил службу организации о произошедшем 27.01.2021 (01 ч 38 мин) заливе подвального помещения N 3, в связи с чем организация согласовала дату осмотра на 05.02.2021.

Комиссия Общества в присутствии представителей собственника помещения N 3-Н и 7-Н составила акт от 05.02.2021 о том, что в ходе проведения строительных работ в помещении N 3-Н произошло смещение стояка трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) в вертикальном направлении вниз (до 4 см), что вызвало смещение соединительной муфты участка металлопластиковой трубы от первоначального положения при ее монтаже, протечка произошла разгерметизация трубопровода. Указанный акт подписан истцом с возражениями.

Для определения причины залива помещения N 3-Н и размера ущерба для проведения восстановительных работ в помещении, Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспертный Подход" (далее - ООО "Экспертный подход").

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертный Подход" Пустовалова К. А. от 14.03.2021 N 07/01-02/21 причиной залива помещения N 3-Н явилась разгерметизация отвода резьбового соединения общедомовой системы ГВС, разгерметизация резьбового соединения общедомовой системы ГВС, которая возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией жилого многоквартирного дома, определенной и установленной требованиями и нормами эксплуатации жилого фонда.

Стоимость восстановительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов в помещении N 3-Н, направленных на устранение повреждений, составила 1 081 337 руб. 12 коп.

Полагая, что причиненный вред является следствием ненадлежащего содержания и аварийного состояния труб Обществом, Предприниматель как собственник помещения N 3-Н обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Общества претензию от 26.04.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и исходил из обоснованности требований истца о возмещении убытков и расходов на оплату услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными, дополнительно отметил, что представленное ответчиком техническое заключение невозможно оценить как достоверное доказательство, поскольку оно составлено без участия истца, без доказательств его приглашения на осмотр и содержит предположительные выводы относительно причин аварии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 ГКМРФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды установили, что факт произошедшего 27.01.2021 затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 179, литер А, помещение N 3-Н, в результате аварии на общедомовом стояке ГВС (разгерметизация трубопровода ГВС), подтверждается актом обследования от 05.02.2021.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суды верно исходили из следующего.

В статье 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указан состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил N 491).

Перечень мероприятий, включенных в содержание общего имущества дома, предусмотрен пунктами 11 и 13 Правил N 491.

Утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания.

Из пункта 2 Правил N 170 следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 Правил N 170).

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судами, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома является ответчик.

Между сторонами заключен договор на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от 05.02.2021, составленному Обществом, согласно которому авария произошла в виду разгерметизации трубопровода ГВС, а также заключением экспертного исследования от 14.03.2021 N 07/01-02/21.

Согласно заключению от 14.03.2021 N 07/01-02/21, составленному по результатам проведенного визуального исследования, а также исходя из требований нормативной документации, причиной залива помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 179, литер А, помещение 3-Н, является факт разгерметизации отвода резьбового соединения общедомовой системы ГВС посредством резкого приложения значительного усилия на корпус резьбового соединения отвода, превосходящего прочность его материала.

При этом специалист отметил, что ограниченно работоспособное состояние общедомовой системы ГВС, приведшее к разгерметизации резьбового соединения, является фактом ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией жилого многоквартирного фонда, определенной и установленной требованиями и нормами эксплуатации жилого фонда.

Из акта обследования от 05.02.2021 следует, что протечка произошла в виду разгерметизации трубопровода ГВС; при осмотре места аварии специалист наблюдает следы устранения аварии в виде замены отвода соединения трубопровода ГВС многоквартирного дома, что говорит об устранении повреждения трубопровода.

Следовательно, довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, а также о наличии вины самого истца, материалами дела не подтверждаются.

Согласно заключению от 14.03.2021 N 07/01-02/21 стоимость восстановительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов в помещении N 3-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 179, литер А, направленных на устранение повреждений, составляет 1 081 337 руб. 12 коп.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по определению причины залива помещения и размера ущерба для проведения восстановительных работ в помещении составили 34 000 руб., что подтверждается локальной сметой и платежным поручением от 02.02.2021 N 75.

Иной стоимости поврежденного в результате затопления имущества ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом доказательств того, что расходы, необходимые для проведения восстановительных работ в помещении, являются необоснованными либо завышенными, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, правильным является вывод судов о том, что требования истца о взыскании ущерба и стоимости проведенной экспертизы, являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком и не должен нести ответственность за возмещение убытков, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (статьи 65, 71 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-51484/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов