Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2022 г. N Ф07-8841/22 по делу N А56-170/2021

04 июля 2022 г.

Дело N А56-170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Движение" -Князькова М.А. (доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-170/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Движение" адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, Ириновский пр-кт, д. 14, к. 1, лит. Б, помещ. 1Н, ком. 2, ОГРН 1147847005338, ИНН 7802847570 (далее - Общество) о взыскании 78 529 745 руб. 67 коп., в том числе 67 134 247 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 12.02.2016 по 28.07.2020, 11 395 497 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2020, с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 573 070 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 3 921 207 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 29.07.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 113 318 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Кроме того, 29.03.2022 вынесено дополнительное решение, согласно которому в удовлетворении остальной части требований Комитета отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда первой инстанции от 23.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилое здание площадью 1630,3 с кадастровым номером 78:11:000615Я:1024, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 14, корп. 1, литера Б (далее - объект), дата государственной регистрации права 12.02.2016.

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006153.13, площадью 5003 кв. м (далее - земельный участок).

Указанный земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Отношения по землепользованию между Обществом и Комитетом не оформлены.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка в период с 12.02.2016 - 28.07.2020 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период в размере 67 134 247 руб. 82 коп. и 11 395 497 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению и взыскал неосновательное обогащение, исходя из представленного Комитетом расчета с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Комитета суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неосновательного обогащения должен определяться, исходя из размера арендной платы, взимаемой за пользование земельными участками, аналогичными спорному. Принимая во внимание, что арендная плата за земельные участки, являющиеся публичной собственностью, является регулируемой, суд пришел к правильному выводу о необходимости расчета неосновательного обогащения в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379). При этом суд указал, что расчет спорной суммы задолженности проверен судом и признан арифметически правильным.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Из приложенного к исковому заявлению расчета неосновательного обогащения (т.1, л.д. 10) следует, что Комитетом использована ставка арендной платы за один кв.м в год в размере 4541,810 руб., исходя из этого сумма основного долга составляет 67 134 247, 82 руб.

В материалах дела имеется 2 претензии, направленных Комитетом в адрес Общества.

В претензии от 28.07.2020 (т.1, л.д. 5 - 7) содержится тот же расчет, что и в исковом заявлении.

Между тем в претензии от 06.08.2020 (т.1, л.д. 76 - 77) содержится требование уплатить неосновательное обогащение за аналогичный период, но в сумме 17 848 825, 67 руб. Из расчета неосновательного обогащения, приложенного к претензии от 06.08.2020 (т.1, л.д. 78), следует, что Комитетом использована ставка арендной платы за один кв.м в год в размере 640,470 руб.

В материалах дела также имеется составленный Комитетом справочный расчет арендной платы (неосновательного обогащения) по состоянию на 19.04.2021 (т.1, л.д. 139), в котором использована ставка арендной платы за один кв.м в год в размере 640,470 руб.

Ставка 640,470 руб. за один кв.м в год также указана в расчете, составленном Комитетом по состоянию на 28.06.2021 (т.1, л.д. 176).

Судом взыскано с Общества 40 573 070,67 руб. согласно расчету Комитета (т.1, л.д. 191, 192), составленному с применением ставки 4541, 810 руб. в год за 1 кв.м.

Между тем базовые ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определяются в соответствии с Положением "О порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы" (далее - Положение), являющимся приложением N 1 к Постановлению N 1379, которое также подлежит применению в отношении земельных участков, находящихся на территории Санкт-Петербурга, право государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно пункту 2.1 Положения базовая ставка арендной платы определяется в соответствии с приложением 1 к данному Положению (далее - Приложение N 1).

Как следует из Приложение N 1 базовые ставки арендной платы установлены в зависимости от зоны градостроительной ценности территории, и различаются по виду объектов: для капитальных объектов, временных объектов, для особых видов деятельности.

Из Приложения N 1 видно, что базовая ставка арендной платы за 1 кв.м в год в размере 4541,81, которая была использована Комитетом в расчете, приложенном к исковому заявлению, а также применена судом для расчета неосновательного обогащения, установлена для 8 (восьмой) зоны градостроительной ценности территории для временных объектов, а базовая ставка в размере 640,47 руб., использованная Комитетом в расчете, приложенном к претензии от 06.08.2020, а также в расчетах по состоянию на 19.04.2021 и 28.06.2021, установлена для той же зоны градостроительной ценности территории, но для капитальных объектов.

Принимая во внимание, что принадлежащий Обществу объект является объектом недвижимости, то есть капитальным объектом, применение к спорным правоотношениям сторон базовой ставки арендной платы, установленной для временных объектов, требует соответствующего правового обоснования, которое Комитетом не приведено и в обжалуемых судебных актах отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить правильность и обоснованность расчета неосновательного обогащения (включая зону градостроительной ценности территории), принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-170/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Т.И. Сапоткина