Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2022 г. N Ф07-7144/22 по делу N А56-45212/2021

05 июля 2022 г.

Дело N А56-45212/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Маринниковой А.А. (доверенность от 27.12.2021 N 259),

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-45212/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Ростехнадзор), от 17.05.2021 N 16-1083-1152-1261/ПС-104, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, оспариваемое постановление Ростехнадзора изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Дирекция просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт по настоящему делу. Податель жалобы полагает, что Дирекцией приняты достаточные меры по устранению нарушений, и считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ею правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 02.03.2021 N 16-1083-1152/Рк в период с 12.03.2021 по 08.04.2021 Ростехнадзор провел выездную проверку объекта капитального строительства "Строительство Красносельской - Калининской линии метрополитена от станции Казаковская" до станции "Обводной канал-2" с электродепо "Красносельское" для государственных нужд Санкт-Петербурга. I этап строительства. Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" по адресу: Санкт-Петербург, Кировский и Красносельский районы" (далее - Объект).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований проектной документации и нормативно-правовых актов зафиксированы в акте от 08.04.2021 N 16-1083-1152-1513/А-127.

По указанному факту 16.04.2021 уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора составлен протокол N 16-1083-1152-1278/ПТ-104.

Постановлением от 17.05.2021 N 16-1083-1152-1261/ПС-104 Дирекция привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Дирекция не согласилась с названным постановлением Ростехнадзора и обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Ростехнадзором события и состава вмененного Дирекции административного правонарушения, не установив при этом существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 70 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Проектная документация является основой архитектурно-строительного проектирования и в соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства (часть 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ).

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и Дирекцией не оспаривается, что при строительстве Объекта были нарушены требования проектной документации.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о наличии в действиях Дирекции состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы Дирекции относительно малозначительности совершенного им правонарушения отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания названного положения, закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания совершенного Дирекцией правонарушения малозначительным, поскольку последствия таких правонарушений напрямую представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детального рассмотрения судами двух инстанций и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-45212/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая