Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2022 г. N Ф07-7920/22 по делу N А56-46944/2021

05 июля 2022 г.

Дело N А56-46944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Кустова А.А. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аско" Панова С.П. (доверенность от 23.08.2021),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аско" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-46944/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аско", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 30а, пом. 4-Н, ОГРН 1079847101564, ИНН 7805446376 (далее - Общество), о взыскании 4 554 942 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 27.03.2019 по 07.12.2020, 246 863 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.12.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.12.2020 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение от 05.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.12.2021 и постановление от 23.03.2022 и принять новый судебный акт - о взыскании с него в пользу Комитета 146 933 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 10 641 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.12.2020 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, размер платы за пользование земельным участком должен рассчитываться исходя из кода функционального использования участка (Кн) - 10.1, в отношении которого установлен понижающий коэффициент 0,0400 - неиспользуемые (пустующие) здания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Комитет, участвующий в деле, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 27.03.2019 является собственником нежилого здания площадью 426,2 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001689:1102, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 13а, лит. "Б" (далее - здание).

Здание расположено на земельном участке площадью 553 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001689:6 по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 13а, лит. "Б" (далее - земельный участок). Право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано 07.12.2020.

Комитет, ссылаясь на фактическое использование Обществом в период с 27.03.2019 по 07.12.2020 земельного участка без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы, направил в адрес Общества претензию от 18.12.2020 N 05-15-42722/20-0-0 с требованием уплатить 4 554 942 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 246 863 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерным расчет ставки платы за использование земельного участка, произведенный Комитетом исходя из кода функционального использования участка (Кн) - 18.0, и удовлетворил иск в соответствии с расчетом истца, взыскав одновременно с суммой неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1); порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с изложенным Общество с момента регистрации права собственности на здание и до даты регистрации права собственности на земельный участок обязано было вносить арендную плату за фактическое использование земельного участка площадью 553 кв.м в размере, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Общество арендную плату за пользование земельным участком не вносило, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), а также принятым во исполнение Закона N 608-119 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 608-119 размер арендной платы определяется исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 и размера земельного участка - 553 кв.м.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что расчет платы за фактическое пользование земельным участком должен быть произведен с применением кода функционального использования территории (Кн) - 10.1; коэффициент для капитальных объектов составляет 0,04.

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся доказательства, установили, что ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории за период с 27.03.2019 по 07.12.2020, подтверждающая обоснованность применения иного кода функционального использования территории Кн в материалы дела не представлена.

Представленное Обществом техническое заключение N ТО-53-2021 по результатам обследования здания, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ЭПБ-Проект", было оценено и обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания для применения иного коэффициента, поскольку выполнено в феврале 2021 года, то есть за пределами спорного периода.

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу N А56-108806/2020 также не усматривается, что судами устанавливался факт того, что здание является неиспользуемым (пустующим). Выводов об этом указанный судебный акт не содержит.

Иные доказательства того, что здание в спорный период являлось пустующим (не использовалось), материалы дела не содержат.

В данном случае, следует признать, что надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность применения кода функционального использования территории (Кн) - 10.1, Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что плата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из кода функционального использования территории (Кн) - 18.0.

Представленный Комитетом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Комитета.

Доводы подателя жалобы, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-46944/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аско" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.А. Кустов Е.В. Чуватина