Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2022 г. N Ф07-5130/22 по делу N А56-78387/2019

05 июля 2022 г.

Дело N А56-78387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Кустова А.А. и Чуватиной Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Донхлеббанк" Белявской Н.В. (доверенность от 12.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" Сивоконя И.И. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Донхлеббанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 по делу N А56-78387/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Донхлеббанк", адрес: 344082, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 36А, ОГРН 1026103273382, ИНН 6164026390 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главэлектрострой", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. "А", ОГРН 1089847219131, ИНН 7802435979 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 5 495 940 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору от 30.08.2018 N 39/08-18/ЮЛ2 (далее - кредитный договор от 30.08.2018), в том числе 2 571 188 руб. 53 коп. займа, 2 050 188 руб. 26 коп. процентов за период с 01.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 874 564 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 5 780 009 руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору от 17.05.2018 N 11/05-18/ЮЛ (далее - кредитный договор от 17.05.2018), в том числе 2 600 000 займа, 2 200 312 руб. 35 коп. процентов за период с 01.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 979 696 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 22 482 231 руб. 47 коп. задолженности по кредитному договору от 20.04.2018 N 06/04-18-ЮЛ (далее - кредитный договор от 20.04.2018), в том числе 10 000 000 руб. займа, 8 588 493 руб. 06 коп. процентов за период с 01.06.2019 по дату фактического исполнения, 3 893 738 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по дату фактического исполнения, а также обратить взыскание на предметы залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина", адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. "А", пом. 2-Н, ком. 88, рабочее место N 1, ОГРН 1157847236810, ИНН 7801284445 (далее - ООО "СМУ СД"), и Голубев Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 производство по делу N А56-78387/2019 приостановлено до даты признания Общества несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела N А56-98970/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-98970/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 с Общества в пользу Банка взысканы 5 495 940 руб. 87 коп. по кредитному договору от 30.08.2018, 5 780 009 руб. 01 коп. по кредитному договору от 17.05.2018 и 22 482 231 руб. 47 коп. по кредитному договору от 20.04.2018, проценты за пользование кредитом за период с 05.08.2021 по дату фактического возврата кредита, начисленные на сумму основного долга, по ставке 34% годовых, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 05.08.2021 по дату фактического возврата задолженности по процентам; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу Банка взыскано 101 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 89 886 руб. государственной пошлины.

Банк обжаловал решение от 21.09.2021 в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 решение от 21.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит изменить решение от 21.09.2021 и постановление от 26.12.2021 в части отказа в удовлетворении иска и обратить взыскание на предмет залога. По мнению Банка, отсутствие у Общества на момент вынесения решения заложенных товаров в обороте не свидетельствует о том, что на такой товар невозможно обратить взыскание, так как товар может поступить в собственность залогодателя в будущем.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМУ СД", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 21.09.2021 и постановление от 26.12.2021 в части отказа в обращении взыскания на заложенные имущественные права оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "СМУ СД" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) был заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор от 20.04.2018, по условиям которого Банк открыл Обществу кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 17% годовых на срок по 19.04.2019 с погашением кредита единовременно;

- кредитный договор от 17.05.2018, по условиям которого Банк открыл Обществу кредитную линию с лимитом задолженности 2 600 000 руб. на пополнение оборотных средств под 17% годовых на срок по 16.05.2019 с погашением кредита единовременно;

- кредитный договор от 30.08.2018, по условиям которого Банк открыл Обществу кредитную линию с лимитом выдачи 12 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 17% годовых на срок по 29.08.2019 с погашением кредита единовременно

Пунктами 7.2 кредитных договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитными договорами обязательств по уплате процентов и других платежей, Банк вправе удержать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1.6 предоставляемый кредит по кредитному договору от 20.04.2018 обеспечивается поручительством Голубева Виктора Анатольевича, по кредитному договору от 17.05.2018 - поручительством Голубева В.А. и залогом ТМЦ в соответствии с договором залога от 17.05.2018 N 11/05/з-1, а по кредитному договору от 30.08.2018 - залогом прав требования по договору подряда от 19.03.2018 N 524-СД-19-ШК14-СМИ на производство строительно-монтажных работ (далее - договор подряда).

Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога (товаров в обороте и переработке) от 17.05.2018 N 11/05/з-1 (далее - договор залога товаров), по условиям которого залогодатель передал принадлежащие на праве собственности, а залогодержатель принял в качестве залога товарно-материальные ценности (предмет залога), находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, опись которых является неотъемлемой частью договора залога товаров.

Договором залога товаров предусмотрено, что в случае отчуждения залогодержателем заложенного имущества или его части, оно может быть заменено другим имуществом (электротехническими изделиями), стоимость которого эквивалентна стоимости отчужденного имущества (пункт 2.4).

Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 30.08.2018 заключили договор залога имущественных прав N 39/08/з-1 (договор залога имущественных прав), по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в качестве залога имущественные права (права требования) на получение платежей по договору подряда, заключенному между Обществом и ООО "СМУ СД", на сумму 31 748 422 руб. 78 коп.

Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил Обществу требования от 21.04.2019 N 19 и 33 об исполнении обязательств по кредитным договорам от 30.08.2018 и 17.05.2018 соответственно, а также письмо от 26.04.2019 об уплате задолженности по кредитному договору от 20.04.2018.

Поскольку Общество добровольно задолженность по кредитным договорам от 20.04.2018, 17.05.2018, 30.08.2018 не погасило, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования Банка о взыскании спорных сумм задолженности по кредитным договорам, вместе с тем в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац первый пункта 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, нормами закона и условиями кредитных договоров предусмотрены обязанности заемщика возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойку за просрочку уплаты указанных процентов.

Расчет сумм кредита, процентов и неустоек проверен судами и признан обоснованным.

Поскольку Общество доказательства погашения задолженности по кредитным договорам не представило, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в части взыскания сумм кредитов, процентов и неустойки.

Решение от 21.09.2021 и постановление от 26.12.2021 в этой части не обжалуются Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 340 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Как усматривается из материалов дела, имущественные права (права требования) Общества на получение от ООО "СМУ СД" платежей на сумму 31 748 422 руб. 78 коп. по договору подряда являются предметом залога по договору залога имущественных прав.

В соответствии с договором подряда Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "СМУ СД" (генподрядчика) своими силами, средствами и из своих материалов полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству внутренних электрических сетей при строительстве общеобразовательной школы на 825 учащихся стоимостью 31 748 422 руб. 78 коп.

ООО "СМУ СД" платежным поручением от 04.09.2018 N 2059 перечислило Обществу аванс в размере 567 894 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "СМУ СД" и Общество 13.12.2018 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в соответствии с котором стоимость работ по договору подряда была уменьшена и составила 299 755 руб. Сторонами также подписаны акт о приемке выполненных работ от 15.11.2018 N 1 формы КС-2 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2018 формы КС-3 на сумму 299 755 руб.

ООО "СМУ СД" в отзыве на иск пояснило, что обязательство по оплате работ по договору подряда прекратилось его исполнением, поскольку полученная Обществом сумма аванса превышает стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование Банка об обращении взыскания на имущественные права на получение платежей по договору подряда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

В силу пункта 2 статьи 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, право залога не следует за товаром, выбывающим из состава предмета залога вследствие совершаемых залогодателем сделок и иных действий по распоряжению им. Определенный родовыми признаками товар находится в обороте, то есть продается, потребляется и т.п. При этом запас товаров постоянно восполняется. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, но имеющим ту же родовую принадлежность.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, установили, что материалами дела не подтверждается наличие у Общества товаров, перечисленных в приложении N 1 к договору залога товаров.

Банк, являющийся субъектом профессиональной деятельности, не проявив должной осмотрительности, не принимал мер по контролю за наличием предмета залога.

Доказательства того, что у Общества имеется возможность заменить товары, являющиеся предметом залога, на другие, материалы дела также не содержат.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 было прекращено производство по делу N А56-98970/2019 о банкротстве Общества в связи с отсутствием у него какого-либо имущества, достаточного для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 по делу N А56-78387/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Донхлеббанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.А. Кустов Е.В. Чуватина