|
04 июля 2022 г.
|
Дело N А13-613/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от товарищества с ограниченной ответственностью "MG Partners" Жабыко Д.Л. по доверенности от 23.09.2021,
рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "MG Partners" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2022 по делу N А13-613/2022,
УСТАНОВИЛ:
товарищество с ограниченной ответственностью "MG Partners", адрес: Республика Казахстан, город Караганда, улица Ермекова, дом 29, офис 308, БИН 080440002311 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Вологодская подшипниковая корпорация", адрес: 160028, Вологда, Окружное шоссе, дом 13, ОГРН 1023500874770, ИНН 3525114733 (далее - Общество), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области) от 22.07.2021 по делу N 3514-21-00-2/2639.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Податель кассационной жалобы считает, что ответ иностранного суда от 10.03.2022 свидетельствует о том, что Общество располагало сведениями о судебном разбирательстве в иностранной юрисдикции.
Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; в возражениях на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность определения, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Товарищества в судебном заседании кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Товарищества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области, расположенным по адресу: 100000, Республика Казахстан, Караганды, улица Алалыкина, дом 9, в порядке упрощенного производства 22.07.2021 принято решение по делу N 3514-21-00-2/2639.
Согласно указанному решению в пользу Товарищества присуждены ко взысканию с Общества задолженность в сумме 1 154 647 тенге, неустойка в сумме 233 207 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 636 тенге и расходы по отправке корреспонденции в сумме 1780 тенге.
Как видно из письма от 10.03.2022 N 3514-22-5-21/4010, означенное выше решение вступило в законную силу 24.08.2021, и заявителю выдан исполнительный лист.
Поскольку решение от 22.07.2021 по делу N 3514-21-00-2/2639 не исполнено Обществом в добровольном порядке, Товарищество, ссылаясь на положения статей 4, 241, 242 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его признании и приведении в исполнение.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал на нарушение порядка извещения должника, а именно, на отсутствие доказательств направления судом в адрес должника извещения о возбуждении дела N 3514-21-00-2/2639 для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 22.07.2021, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 241, 243, пунктом 2 статьи 244 АПК РФ, Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение), и пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная нормами Соглашения процедура официального извещения Общества нарушена иностранным судом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Частью 3 статьи 243 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.
Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда путем исследования представленных доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 АПК РФ).
При этом арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 АПК РФ).
На основании пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право
