Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2022 г. N Ф07-5500/22 по делу N А13-5912/2021

04 июля 2022 г.

Дело N А13-5912/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А13-5912/2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2021 принято заявление Смирновой Ольги Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровские дачи", адрес: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 34А, оф. 2, ОГРН 1153525021902, ИНН 3525352819 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Смирнова О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.09.2021 и постановление от 02.02.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Смирновой О.В.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества имущества является несостоятельным, поскольку объекты, указанные в бухгалтерской отчетности Общества приняты на баланс 27.08.2021, при этом право собственности на них не зарегистрировано.

Кроме того, Смирнова О.В. указывает, что по информации из открытых источников счета Общества заблокированы, исполнительные производства окончены, отсутствует движение денежных средств с 2019 по 2020 года.

Податель жалобы также полагает, что суды не дали оценку доказательствам из открытых источников, представленным ею, а приняли доказательства Общества, не соответствующие открытой информации.

В ходатайстве, поступившем в суд 28.06.2022 в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления Смирнова О.В. сослалась на наличие у Общества возникшей на основании вступивших в законную силу заочных решений Вологодского городского суда от 23.09.2020 по делу N 2-6778/2020 и от 29.12.2020 по делу N 2-9333/2020 и непогашенной кредиторской задолженности в размере 697 128,31 руб., из которых 214 150 руб. - основной долг, 241 131,99 руб.

- неустойка, 219 650 руб. - штраф, 11 000 руб. - моральный вред, 11 196,32 руб.

- судебные расходы.

Полагая, что Общество относится к категории отсутствующих должников, поскольку Общество не имеет имущества и средств, за счет которых могут быть покрыты расходы, связанные с банкротством Общества, не ведет финансово-хозяйственную деятельность, Смирнова О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать Общество несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открыть конкурсное производство.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Общество не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, отказал в удовлетворении заявления Смирновой О.В.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 02.02.2022 оставил без изменения решение от 29.09.2021.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В статье 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные названным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Смирнова О.В. ссылалась на то, что Общество обладает признаками несостоятельности (банкротства) именно как отсутствующий должник, по причине недостаточности имущества, денежных средств для ведения банкротства, блокировку счетов, отсутствие движения денежных средств с 2019 по 2020 года, а также на информацию из открытых источников, в том числе бухгалтерскую отчетность Общества.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.07.2015 по адресу: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 34А, оф. 2; основной вид экономической деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе (код 68.32.1 ОКВЭД); единственным участником и генеральным директором Общества является Кузин Александр Николаевич.

Из бухгалтерской отчетности Общества, в том числе уточненной, за 2020 год усматривается наличие активов в размере 2 546 000 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2020 год в составе активов Общества находятся объекты незавершенного строительства - артскважина балансовой стоимостью 874 044 руб., здание водонасосной станции балансовой стоимостью 1 074 440 руб., здание склада балансовой стоимостью 597 760 руб.

При этом судами были исследованы представленные Обществом документы (договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, отчеты по проводкам бухгалтерского учета, договоры поставки) и сделан обоснованный вывод о том, что названные документы подтверждают фактическое наличие у Общества указанных объектов, несение расходов на устройство фундамента водонасосной станции, строительство артскважины, здания водонасосной станции, проектирование наружных сетей водопровода.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды констатировали наличие в материалах дела доказательств нахождения руководителя по месту нахождения Общества, ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, движения денежных средств на расчетном счете, проведения расчетов с контрагентами, уплаты обязательных платежей.

При этом, доказательств, опровергающих указанные сведения, Смирновой О.В. в материалы дела не представлено.

Установленные судами обстоятельства позволили им прийти к выводу о том, что не имеется оснований для признания Общества отсутствующим должником.

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие имущества, подлежащего регистрации или учету в государственных органах не может однозначно свидетельствовать о том, что Общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

При вынесении решения об отказе в признании Общества банкротом, судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которому при принятии решения об отказе в признании должника банкротом по упрощенной процедуре судам необходимо также исследовать наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Поскольку условия, позволяющие сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, суды правомерно не усмотрели возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А13-5912/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк