|
05 июля 2022 г.
|
Дело N А56-41688/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СБК Плюс" представителя Карасева А.А. (доверенность от 31.01.2022), от Федеральной налоговой службы представителя Сотниковой Т.А. (доверенность от 28.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Энерджи проджект" представителя Брезгулевской Л.К. (доверенность от 01.11.2021),
рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А56-41688/2015,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерджи проджект", адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 46, ОГРН 1089847153615, ИНН 7813411722 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.
Решением от 28.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.
Конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и Федеральной налоговой службой (далее - ФНС), относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в части отнесения расходов по налогам, а также определения размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Кроме того, залоговый кредитор общество с ограниченной ответственностью "СБК Плюс" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения выручки от продажи предмета залога.
Определением от 14.12.2021, оставленным без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, разногласия, возникшие между Компанией, Бакаминовой Ю.А. и ФНС, разрешены следующим образом:
- налог на имущество организации, начисленный по итогам III, IV кварталов 2015 года и I - III кварталов 2016 года в размере 2 659 252 руб. 25 коп., а также по итогам IV квартала 2016 года, 2017 - 2020 годов в размере 13 269 878 руб. 78 коп. отнесен к числу расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, подлежащих удержанию до расходования этих средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- начисленные налоговым органом в справке о состоянии расчетов от 24.05.2021 пени по налогу на имущество в размере 3 581 330 руб. 58 коп. и штраф по налогу на имущество в размере 129 082 руб. 80 коп. отнесены к числу расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, подлежащих удержанию до расходования этих средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Этим же определением производство по заявлению о разрешении разногласий в части налога на прибыль организации, возникшего в связи с продажей имущества Общества за 2021 год, прекращено; установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 947 093 руб. 98 коп. в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Компания просит определение от 14.12.2021 и постановление от 22.03.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.
Податель жалобы полагает, что суды неверно применили положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к процедуре наблюдения, так как нормы данной статьи, применяются исключительно в конкурсном производстве, поскольку связаны непосредственно с реализацией имущества на торгах.
Компания ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должник как налогоплательщик обязан был в процедуре наблюдения самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в связи с чем, по ее мнению, отнесение на счет залогового кредитора налогов, начисленных в процедуре наблюдения, незаконно.
Также податель жалобы считает неправомерным погашение за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, штрафных санкций, поскольку пени и штрафы, начисленные налоговым органом как в процедуре наблюдения, так и в конкурсе, не относятся к расходам на сохранность и содержание имущества в смысле, придаваемом пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. По мнению Компании, данные платежи должны быть отнесены к 5-й очереди текущих платежей.
Кроме того, Компания полагает, что со стороны уполномоченного органа допущено злоупотребление правом в целях наращивания налоговой задолженности, в том числе пеней и штрафов, поскольку фактически все мероприятия по реализации залогового имущества были возложены на залогового кредитора и конкурсного управляющего, несмотря на специальный статус уполномоченного органа в деле о банкротстве и преследуемые им цели и задачи.
В отзыве ФНС просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представители должника и уполномоченного органа возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, определением от 20.07.2016 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 1 563 325 430 руб. 38 коп., в том числе 1 517 865 696 руб. 78 коп. основного долга, 45 459 734 руб. 10 коп. неустойки; требование в размере 1 463 223 271 руб. 58 коп. учтено, как обеспеченное залогом имущества должника.
В конкурсную массу за счет реализации залогового имущества поступило 313 100 000 руб.
Как указал конкурсный управляющий, из указанной суммы возмещено 13 269 878 руб. 78 коп, из которых:
- налог на имущество за IV квартал 2016 года - 561 139 руб. 75 коп.;
- налог на имущество за 2017 год - 2 244 559 руб. 01 коп.;
- налог на имущество за 2018 год - 2 244 559 руб. 01 коп.;
- налог на имущество за 2019 год - 4 109 810 руб. 50 коп.;
- налог на имущество за 2020 год - 4 109 810 руб. 51 коп.
При этом, удержаны (зарезервированы), но на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не погашены следующие расходы в общем размере 9 452 023 руб. 63 коп.:
- налог на имущество за III - IV кварталы 2015 года - 975 833 руб.;
- налог на имущество за I - III кварталы 2016 года - 1 683 419 руб. 25 коп.;
- налог на имущество за I квартал 2021 года - 1 541 179 руб.;
- налог на имущество за II квартал 2021 года - 1 541 179 руб.;
- пени, штрафы по состоянию на 24.05.2021 - 3 710 413 руб. 38 коп.
Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.
Удовлетворение требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве реализовано на основании обособленного порядка, касающегося судьбы залогового имущества, что подразумевает приоритетное погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.
Вопреки доводам подателя жалобы, судами правомерно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-2
