Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2022 г. N Ф07-7466/22 по делу N А56-103751/2021

06 июля 2022 г.

Дело N А56-103751/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Шарова Р.В. (доверенность от 07.02.2022 N 19-06/003309),

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-103751/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Смирнова Игоря Вячеславовича (далее - Смирнов И.В., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что факт неисполнения требований вступившего в законную силу судебного акта достаточен для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Смирнова И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Д" (ИНН 7805548829, ОГРН 1117847108136) признано несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" являлось управляющей компанией должника в период с 24.03.2017 по 25.12.2017 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства), Смирнов Игорь Вячеславович с 01.12.2017 исполнял обязанности генерального директора ООО "Меридиан".

Определением от 25.07.2019 в рамках дела о банкротстве N А56-23500/2016/субс.1 заявление конкурсного управляющего Ивановой О.В. удовлетворено, с ООО "Меридиан" и Смирнова Игоря Вячеславовича в пользу ООО "Шанс-Д" взысканы солидарно денежные средства в размере 69 415 771 руб. 70 коп.

Ввиду неисполнения Смирновым И.В. вступившего в законную силу судебного акта начальником Инспекции составлен протокол от 05.10.2021 N 5/2021 (ч. 8) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Смирнова И.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о недоказанности Инспекцией виновности Смирнова И.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявления Инспекции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как обоснованно указано судами, для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. При этом сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Неисполнение Смирновым И.В. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен либо документально, либо судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

Как указала в заявлении Инспекция, на принудительное исполнение определения арбитражного суда лист не выдавался, в отношении должника исполнительное производство не возбуждалось.

Также Инспекцией не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Ссылка Инспекции на закрытие Смирновым И.В. трех банковских счетов в ПАО "МТС-Банк", одного счета в ООО "Банк Рауд" и открытии счета в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", отклонена апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств наличия денежных средств на указанных счетах.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях Смирнова И.В. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-103751/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая