Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2022 г. N Ф07-7367/22 по делу N А56-12394/2020

06 июля 2022 г.

Дело N А56-12394/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии Кремсалюка В.А. (паспорт),

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кремсалюка Виктора Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-12394/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 Меркулов Геннадий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 проводившаяся в отношении Меркулова Г.М. процедура реализации имущества гражданина завершена; Меркулов Г.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение от 15.10.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кремсалюк Виктор Александрович просит отменить определение от 15.10.2021 и постановление от 29.03.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в применении в отношении Меркулова Г.М. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в состав требования Кремсалюка В.А. в размере 307 086,38 руб., в соответствии с определением суда от 17.03.2021 включенного в реестр требований кредиторов Меркулова Г.М., входит компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для освобождения должника от исполнения требования Кремсалюка В.А. в части компенсации морального вреда.

Кроме того, как полагает Кремсалюк В.А., при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Меркулов Г.М. скрыл от судебного пристава-исполнителя факт своего трудоустройства, в течении длительного времени не принимал каких-либо мер по погашению задолженности.

В судебном заседании Кремсалюк В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 15.10.2021 в части применения в отношении Меркулова Г.М. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и постановления от 29.03.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим Вершининым А.В. отчета о результатах проведения в отношении Меркулова Г.М. процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника) включены требования кредиторов в общем размере 2 222 655,15 руб.; мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены полностью, имущество, которое можно было бы включить в конкурсную массу для последующей реализации и расчетов с кредиторами, не выявлено.

Финансовый управляющий Вершинин А.В. ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что при проведении в отношении Меркулова Г.М. процедуры банкротства должник не отвечал на направляемые в его адрес запросы, не предоставлял сведения, необходимые для выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, а также на то, что расходы на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения финансовому управляющему, должником не погашены.

Суд первой инстанции установил, что ходатайства финансового управляющего об истребовании у комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга информации о заключении или расторжении Меркуловым Г.М. брака, заключении брачного договора, о наличии несовершеннолетних детей (иждивенцев), о фактах установления отцовства, установления/прекращения опеки/попечительства, смены фамилии, имени, отчества; об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу сведений об имущества должника; об истребовании у ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации о наличии (отсутствии) возбужденных в отношении Меркулова Г.М. уголовных дел были удовлетворены, направлены соответствующие запросы и получены ответы на них. При этом заявления финансового управляющего об истребовании документов и сведений у должника в арбитражный суд не поступали.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Меркулова Г.М. правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 15.10.2021 в обжалуемой части и постановления от 29.03.2022, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Кремсалюка В.А. довод о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для освобождения должника от исполнения требования Кремсалюка В.А. в части компенсации морального вреда, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что в состав требования Кремсалюка В.А. в размере 307 086,38 руб., включенного в реестр требований кредиторов Меркулова Г.М. в соответствии с определением суда от 17.03.2021, входит компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Между тем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 данной статьи.

Согласно пунку 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления N 45, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Довод Кремсалюка В.А. о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Меркулов Г.М. скрыл от судебного пристава-исполнителя факт своего трудоустройства, в течении длительного времени не принимал каких-либо мер по погашению задолженности, также не может быть принят.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возможности применения в отношении Меркулова Г.М. правил об освобождении от исполнения обязательств каких-либо возражений относительно применения в отношении должника названных правил Кремсалюк В.А. не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в освобождении Меркулова Г.М. от исполнения обязательства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-12394/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кремсалюка Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева