Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2022 г. N Ф07-5654/22 по делу N А56-11231/2021

05 июля 2022 г.

Дело N А56-11231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Кузнецовой Е.А. (доверенность от 07.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "СКА" Добридник Л.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А56-11231/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКА", адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. АЧ, ОГРН 1067847094985, ИНН 7805388220 (далее - Общество), о взыскании 348 402 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.03.2009 N 05/ЗК-04815 за период 01.04.2020 - 31.07.2020, 99 556 руб. 14 коп. пеней за просрочку внесения этой арендной платы за период 11.04.2020 - 02.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 99 556 руб. 14 коп. пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение от 01.07.2021 и постановление от 31.01.2022 в части пеней, взыскав сумму неустойки с учетом ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно взыскали всю сумму пеней, заявленную Комитетом, не применили положения статьи 333 ГК РФ, не учли приведенные ответчиком аргументы о чрезмерности предъявленной истцом неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - Комитет) (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "СКА" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 03.03.2009 N 05/ЗК-04815 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5667 кв.м с кадастровым номером 78:15:8069:1026 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, участок 112 (у дома 2, литера АУ), для использования под склад открытого хранения без права возведения капитальных сооружений.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Учреждение, ссылаясь на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета и на выявление ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению арендной платы, направило Обществу претензию от 30.07.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и об уплате пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик добровольно погасил задолженность по арендной плате за спорный период, в связи с чем признал неправомерным требование Учреждения о взыскании суммы основного долга.

При этом суд посчитал доказанным факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки и удовлетворил иск в части взыскания пеней, признав не доказанным ответчиком условий для уменьшения неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили, что арендная плата за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 ответчиком оплачена, но с нарушением предусмотренных Договором сроков, поэтому, руководствуясь положениями статьей 309, 330, 614 ГК РФ, проверив произведенный Комитетом расчет договорной неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворили иск в части взыскания пеней.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).

Исследовав и оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суды посчитали, что Общество не подтвердило, что заявленная ко взысканию сумма неустойки имеет признаки явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому не установили наличия правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А56-11231/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина