Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2022 г. N Ф07-7821/22 по делу N А56-65412/2021

05 июля 2022 г.

Дело N А56-65412/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Проминвест" Шлосберг Ю.М. (доверенность от 01.12.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 01.09.2021 N 78/24952/21),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-65412/2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проминвест", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 13, лит. А, оф. 65, ОГРН 1076952009485, ИНН 6952011656 (далее - ЗАО "Проминвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 14.04.2021 N 78/10375/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Коломяжское", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 10, лит. А, корп. 1, ОГРН 1097847272500, ИНН 7814448098 (далее - ОАО "Коломяжское"), и Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68, ОГРН 1037843063708, ИНН 7812021254 (далее - СПб ГУДП "Центр").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение УФАС признано незаконным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.04.2022 и оставить в силе решение от 21.01.2022. По мнению подателя жалобы, рассматриваемые закупки были проведены ОАО "Коломяжское" и СПб ГУДП "Центр" путем закупки у единственного поставщика на основании действующих положений о закупках, в связи с чем у УФАС отсутствовала возможность оценить действия указанных лиц на предмет нарушения требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); факты наличия ограничивающих конкуренцию пунктов в положениях о закупках ОАО "Коломяжское" и СПб ГУДП "Центр" ни УФАС, ни судами не установлены.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Проминвест" возражала против удовлетворения данной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило заявление ЗАО "Проминвест" (входящий от 21.01.2021 N 2044-эп/21), в котором сообщалось, что в декабре 2020 года СПб ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское" заключили ряд контрактов на закупку у единственного поставщика соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог (извещения NN 32009793942, 32009843879, 32009843803, 32009847572, 32009852543, 32009855006, 32009862814, 32009851411, 32009869456).

По мнению ЗАО "Проминвест", проведение указанных закупок осуществлено СПб ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское" с нарушением требований Закона N 135-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Управление, рассмотрев указанное заявление, вынесло решение от 14.04.2021 N 78/10375/21, которым отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Проминвест" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию Управления о том, что спорные закупки проведены в соответствии с положениями о закупках ОАО "Коломяжское" и СПб ГУДП "Центр", в связи с чем действия указанных лиц не подлежат квалификации по статье 17 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводам о наличии в обжалуемых действиях ОАО "Коломяжское" и СПб ГУДП "Центр" признаков нарушения антимонопольного законодательства и неправомерном отказе Управления в возбуждении антимонопольного дела. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ЗАО "Проминвест", признав незаконным оспариваемое решение УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статьей 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрены полномочия антимонопольного органа при обеспечении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1).

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Положения части 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предоставляют антимонопольному органу право запрашивать у соответствующих организаций (органов, лиц) документы, сведения и пояснения, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах дела.

При отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, к полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению).

Как усматривается из заявления ЗАО "Проминвест", поданного в Управление, заявитель указывал на проведение ОАО "Коломяжское" и СПб ГУДП "Центр" девяти закупок у единственного поставщика в нарушение Закона N 223-ФЗ и положений о закупке, утвержденных указанными лицами, приводил доводы в обоснование своих утверждений и ссылку на соответствующие доказательства.

В частности, ЗАО "Проминвест" указывало на то, что при проведении спорных закупок ОАО "Коломяжское" и СПб ГУДП "Центр" нарушили свои же положения о закупке, в которых предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для осуществления закупки неконкурентным способом. Кроме того, заявитель указывал на наличие, по его мнению, сговора между ОАО "Коломяжское", СПб ГУДП "Центр", Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и тем единственным поставщиком по спорным закупкам, в результате которых поставка технической соли осуществляется по завышенным ценам, что в итоге приводит к неоправданным потерям бюджетных средств.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление ограничилось простым утверждением о проведении ОАО "Коломяжское" и СПб ГУДП "Центр" спорных закупок в соответствии с положениями о закупках указанных лиц. При этом УФАС не конкретизировало, каким именно условиям положений о закупках указанных лиц отвечают спорные закупки, и не указало, какие приводимые ЗАО "Проминвест" доводы не следуют из содержания его заявления. Также оспариваемое решение не содержит мотивов, по которым Управление отклонило доводы заявителя о наличии между ОАО "Коломяжское", СПб ГУДП "Центр", Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и единственным поставщиком сговора, приведшего к завышению закупочных цен на техническую соль.

Статья 17 Закона N 135-ФЗ запрещает действия заказчиков, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при осуществлении закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Законом N 223-ФЗ. К таким действиям, в частности, относятся: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику закупки преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя по результатам закупочной процедуры (пункты 1, 2 и 3 части 1, часть 5 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 223-ФЗ одним из принципов закупки товаров, работ, услуг является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений названного Закона.

В соответствии со статьей 3.6 Закона N 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно положениям о закупке, утвержденным СПб ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское", указанные закупки (поставка технической соли) осуществляются конкурентным способом.

СПб ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское" была начата процедура проведения торгов по закупке соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог во исполнение заключенных с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения во втором полугодии 2020 года и в 2021 году, которая не была завершена заключением договоров по причинам, зависящим от действий именно этих лиц.

Оценивая довод третьих лиц о правомерности проведения ими спорных закупок у единственного поставщика в силу подпункта 15 пункта 20.3 положения о закупке ОАО "Коломяжское" и подпункта 16 пункта 70.1 положения о закупках СПб ГУДП "Центр", апелляционная инстанция установила следующее.

Согласно названным пунктам положений о закупке, утвержденных СПб ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское", закупка у единственного поставщика может осуществляться в случае возникновения потребности в выполнении работ, оказания услуг в процессе исполнения государственного контракта, если потребность в таких работах, услугах предусмотрена условиями контракта и проведение конкурентной закупки невозможно из-за отсутствия времени либо исходя из условий такого контракта.

В период проведения спорных закупок неконкурентным способом у СПб ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское" имелись действующие контракты на поставку технической соли, исполняемые надлежащим образом со стороны поставщика.

Из письма СПб ГУДП "Центр" от 16.11.2020 N 13/15-5438 следует, что на момент принятия решения о проведении закупки неконкурентным способом данное предприятие имело достаточное количество технической соли.

Доказательств и обоснований того, что в период осуществления спорной закупки исходя из условий государственных контрактов (протяженности обслуживаемых автомобильных дорог) и нормативов расхода соли для приготовления растворов для обработки дорог имелась действительная потребность в единовременной закупке технической соли в объеме 10 000 тонн (ОАО "Коломяжское") и 5240 тонн (СПб ГУДП "Центр"), в Управление представлено не было. Также не было представлено указанными лицами доказательств невозможности получения ими в рассматриваемый период технической соли по действующим контрактам на ее поставку.

При таких обстоятельствах вывод Управления, поддержанный судом первой инстанции на основании позиции третьих лиц, об отсутствии в действиях СПб ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское" признаков нарушения антимонопольного законодательства обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным.

Кроме того, следует отметить, что мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении УФАС, а не в представленных в суд третьими лицами отзывах на заявление лица, оспаривающего такое решение. Наличие в отзывах СПб ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское" обоснования правомерности оспариваемого решения УФАС, в том числе доводов, основанных на оценке документов, которые не нашли отражение и оценку в оспариваемом решении, не может устранить пороки оспариваемого ненормативного правового акта, который не содержит какой-либо аргументации его принятия.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-65412/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина С.В. Соколова