Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2022 г. N Ф07-6335/22 по делу N А56-81295/2021

05 июля 2022 г.

Дело N А56-81295/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни представителя Воробьевой А.Б. (доверенность от 29.12.2021 N 03-38/23483),

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларгобалт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А56-81295/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларгобалт", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 25, лит. А, пом. 17н, оф. 605, ОГРН 1177847224752, ИНН 7804602142 (далее - ООО "Ларгобалт",общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановлений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, к. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - таможня), от 17.08.2021 по делам об административных правонарушениях N 10228000-516/2021, 10228000-517/2021, 10228000-518/2021, 10228000-519/2021, 10228000-520/2021, 10228000-521/2021, 10228000-522/2021, 10228000-523/2021, 10228000-524/2021, 10228000-525/2021 в части наказания и замене административного штрафа на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления от 17.08.2021 изменены, административные штрафы заменены на предупреждения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 от 25.03.2022 решение от 22.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал, что допущенные правонарушения не могут быть признаны совершенными впервые и необоснованно отказал в замене административного штрафа на предупреждение. Кроме того, в соответствии положениями части 5 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вступившими в силу 06.04.2022, и с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения. Также общество полагает, что имеются основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом характера спора и приведенных выше доводов кассационной жалобы о необходимости применения положений закона, улучшающих положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ рассмотрел настоящее дело в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель таможни пояснил, что в настоящее время исполнение оспариваемых постановлений по делам N 10228000-517/2021, 10228000-518/2021, 10228000-519/2021, 10228000-520/2021, 10228000-521/2021, 10228000-522/2021, 10228000-523/2021, 10228000-524/2021, 10228000-525/2021 прекращено таможенным органом, а административный штраф, назначенный постановлением по делу N 10228000-516/2021, уплачен обществом, в связи с чем таможня оставляет вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Ларгобалт" поддержало приведенные ранее доводы и просило отменить обжалуемое постановление апелляционного суда.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10210200/261019/0180621, 10210200/171219/0231598, 10210200/100320/0063361, 10210200/240520/0135845, 10210200/080620/0152869, 10210200/060720/0183392, 10210200/240820/0239981, 10228010/061020/0009804, 10228010/301120/0095046, 10228010/220321/0117519 товар "медицинские изделия...: манжеты для определения неинвазивного артериального давления", код 9018 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявив о применении в отношении названных медицинских изделий льготы в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и представив регистрационное удостоверение от 11.06.2015 N РЗН 2015/2702, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Росздравнадзор).

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По результатам таможенного контроля после выпуска товара таможня пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты НДС, отразив результаты проверки в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10228000/205/040621/А0139, и 24.06.2021 приняла решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10210200/100320/0063361, 10210200/171219/0231598, 10210100/060720/0183392, 10210100/080620/0152869, 10210200/240520/0135846, 10210200/240820/0239981, 10210200/261019/0180621, 10228010/301120/0095046, 10228010/061020/0009804, 10228010/220321/0117519, согласно которым при ввозе спорных медицинских изделий подлежит уплате НДС по ставке 20 %.

В таможенный орган 14.07.2021 представлены распоряжения о списании денежных средств с единого лицевого счета в счет погашения задолженности по уплате НДС.

Таким образом, уплата НДС произведена обществом в нарушение установленного статьей 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) срока - после выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой и после проведения таможенного контроля после выпуска товара.

По каждому из фактов нарушения сроков уплаты таможенных платежей таможня 15.07.2021 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении и 27.07.2021, 05.08.2021, 06.08.2021 составила протоколы об административных правонарушениях, квалифицировав его действия по статье 16.22 КоАП РФ.

Постановлениями таможни от 17.08.2021 N 10228000-516/2021, 10228000-517/2021, 10228000-518/2021, 10228000-519/2021, 10228000-520/2021, 10228000-521/2021, 10228000-522/2021, 10228000-523/2021, 10228000-524/2021, 10228000-525/2021 ООО "Ларгобалт" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому из постановлений.

Посчитав, что административный штраф следует заменить на предупреждение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вмененных административных правонарушений, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делам об административных правонарушениях; при этом посчитал возможным заменить административные штрафы на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что допущенные правонарушения не могут быть признаны совершенными впервые, основания для замены штрафов на предупреждение отсутствуют, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

В статье 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант товаров обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 136 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов должна быть исполнена до выпуска товаров.

На основании подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 49 ТК ЕАЭС льготы по уплате налогов, являющиеся льготами по уплате таможенных платежей, устанавливаются законодательством государств - членов ЕАЭС.

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация, а также передача на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, освобождение от НДС в отношении ввозимых на территорию РФ медицинских изделий применяется при наличии регистрационных удостоверений на данные изделия, а также включении их в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 2 статьи 150 НК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень N 1042).

В силу примечания 1 к Перечню N 1042 для целей применения раздела I настоящего перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом Евразийского экономического союза или до 31.12.2021 государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со сноской "*" к Перечню N 1042 (в редакции, действующей с 01.10.2019) код по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 применяется в отношении медицинских изделий, регистрационные удостоверения на которые содержат указания на код (ОКП) ОК 005-93.

Исходя из изложенного, для освобождения от уплаты НДС при ввозе товара ввезенный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС и коду ОКП (или коду ОКПД2) должен быть включен в Перечень N 1042. При этом существенным фактором для освобождения от уплаты НДС при ввозе спорного товара является одновременное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС и кода по ОКП (кода по ОКПД2) в рамках одного пункта Перечня.

Между тем, как установили судебные инстанции, в разделе раздела I Перечня N 1042 не поименованы товары, одновременно соответствующие коду 9018 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному декларантом, и коду ОКП 93 9860, указанному в регистрационном удостоверении Росздравнадзора от 11.06.2015 N РЗН 2015/2702.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что обществом не соблюдены условия примечания 1 к Перечню N 1042 для целей освобождения налогоплательщика от уплаты НДС, следовательно, в силу пункта 9 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате налога подлежала исполнению до выпуска товаров, по рассматриваемым ДТ указанный срок декларантом нарушен, что образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований закона, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины декларанта в допущенных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества составов административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных правонарушений малозначительными суды двух инстанций не усмотрели.

Допущенные обществом нарушения сроков уплаты таможенных платежей обоснованно не признаны апелляционным судом впервые совершенным административным правонарушением, поскольку ранее постановлением Северо-Западного межрегионального управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.12.2020 по делу N 14-223/2020 ООО "Ларгобалт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение в силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемым в настоящем деле, поскольку преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы относительно неоднородности совершенных правонарушений подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренной законом совокупности обстоятельств, при которых согласно части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В настоящем случае постановлениями таможни от 17.08.2021 N 10228000000-516/2021, 10228000-517/2021, 10228000-518/2021, 10228000-519/2021, 10228000-520/2021, 10228000-521/2021, 10228000-522/2021, 10228000-523/2021, 10228000-524/2021, 10228000-525/2021 общество привлечено к ответственности за 10 событий административных правонарушений, выявленных по результатам одного контрольного мероприятия (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10228000/205/040621/А0139), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждое правонарушение.

Внесенные указанным Федеральным законом изменения в статью 4.4 КоАП РФ улучшают положение общества.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 упомянутого постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного и в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит исполнению только первое из принятых таможенным органом по результатам одного контрольного мероприятия постановлений - постановление от 17.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000000-516/2021.

При этом, как видно из дополнения к кассационной жалобы и представленных в дело постановлений таможни от 27.04.2022, таможенный орган, руководствуясь приведенными выше положениями части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4. и пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ, прекратил исполнение постановлений от 17.08.2021 N 10228000-517/2021, 10228000-518/2021, 10228000-519/2021, 10228000-520/2021, 10228000-521/2021, 10228000-522/2021, 10228000-523/2021, 10228000-524/2021, 10228000-525/2021. Административный штраф, назначенный постановлением от 17.08.2021 N 10228000-516/2021, уплачен обществом 12.05.2022.

При таком положении, поскольку административный орган уже выполнил вытекающую из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ обязанность прекратить исполнение постановлений от 17.08.2021 N 10228000-517/2021, 10228000-518/2021, 10228000-519/2021, 10228000-520/2021, 10228000-521/2021, 10228000-522/2021, 10228000-523/2021, 10228000-524/2021, 10228000-525/2021 в связи с вступлением в силу закона, улучшающего положение лица, привлекаемого к ответственности, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости дополнительно указывать в резолютивной части настоящего постановления на признание названных постановлений не подлежащими исполнению.

Ссылки общества на необходимость применения в настоящем случае также улучшающих положение заявителя положений статьи 4.1.2 КоАП РФ о назначении являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежат отклонению как необоснованные.

Правила статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4 данной статьи).

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса (административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А56-81295/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларгобалт" - без удовлетворения.

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова