Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2022 г. N Ф07-7705/22 по делу N А56-88709/2021

06 июля 2022 г.

Дело N А56-88709/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 06.07.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Департмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-88709/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черненко Олеся Ивановна, ОГРНИП 318784700298557 (далее - истец, Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Департмент", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Введенская, д.10, литера А, кв.15, ОГРН 1117847306830, ИНН 7802758095 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 63 800 руб. неосвоенного аванса, а также 15 000 руб. судебных расходов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.12.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, кроме того, суд обязал Предпринимателя возвратить /Обществу три металлических подстолья в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления Обществу доступа к месту нахождения указанных изделий посредством их самовывоза. В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 23.12.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, суды необоснованно признали спорный договор смешанным договором с элементами договора купли-продажи и подряда, в то время как заключенный между сторонами договор является договором подряда и нему должны применяться соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда; представленное в материалы дела заключение специалиста необоснованно признано судами допустимым доказательством, поскольку содержит ошибки в расчетах и не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к подобным заключениям; акт о выполнении работ, подписанный истцом без замечаний, свидетельствует об отсутствии у истца претензий по качеству выполненных работ; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 14.09.2020 N 04-01/2020 (далее - договор) на изготовление и монтаж столярных изделий и мебели.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется в соответствии со Сметой (Приложение N 2) и составляет 63 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 70% от суммы, указанной в смете без НДС, в течение 3 дней после подписания договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель передает изделие заказчику после получения от заказчика 100% от стоимости договора, включая расчет за все дополнительные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Во исполнение условий договора истец перечислил авансовый платеж в размере 63 800 руб. по платежным поручениям N 27 от 22.09.2020, N 24 от 17.09.2020.

Ответчик 24.09.2020 осуществил своими силами доставку изделий и передал их истцу, о чем сторонами составлен акт от 24.09.2020 N 02-01/2020.

В связи с недостатками изделий, ответчик дважды забирал их для устранения дефектов и приведения изделий в надлежащее состояние. После второго возврата изделий ответчику, обратно истцу изделия переданы не были.

В связи с тем, что по состоянию на 01.02.2021 изделия, соответствующие условиям договора, истцу не переданы, а дефекты не устранены, заказчик претензией от 27.02.2021 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата аванса в размере 63 800 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N49) правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 48 Постановления N 49 в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 49 Постановления N 49, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив содержание спорного договора, проанализировав правоотношения сторон, пришли к выводу о заключении между истцом и исполнителем смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе дополнительного осмотра полученного товара были выявлены недостатки товара, которые исполнителем не были устранены, в связи с чем заказчиком была назначена внесудебная экспертиза, которая состоялась 31.05.2021 с участием представителя исполнителя.

В соответствии с выводами специалиста (заключение N 91/16 от 13.07.2021) качество трёх металлических подстольев является несоответствующим, выявленные недостатки не устранимы. Использование изделий невозможно (верхняя обвязка подстольев, предназначенная для крепежа на ней столешницы, имеет существенные перекосы, что не позволяет закрепить на ней столешницу ровной по плоскости; выявленные недостатки не устранимы; выполнение работ, для которых изготовлены подстолья, невозможно).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признается не экспертными заключением по рассматриваемому делу, а иным документом, допускаемым в качестве доказательства. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив внесудебное заключение на предмет полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, суд первой инстанции признал заключение специалиста от 02.05.2017 N 28/04/17 надлежащим доказательством поставки некачественного товара с существенными недостатками, которое отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Несогласие ответчика с выводами специалиста само по себе о необъективности заключения не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения внесудебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом представленного заключения эксперта N 91/16 от 13.07.2021, обоснованно указал, что выявленные дефекты в силу части 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку недостатки товара, исходя из особенностей изделия, не отвечают необходимым истцу целям его использования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что недостатки изделий возникли после их передачи Предпринимателю вследствие нарушения последним правил пользования изделиями или их хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования. Также суд первой инстанции разрешил вопрос о возврате изделий, обязав истца предоставить ответчику к ним доступ в целях его самовывоза.

Довод подателя жалобы о необоснованном толковании судами договора, заключенного между истцом и ответчиком, как договора купли-продажи, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен. Как правильно указал суд, вне зависимости от классификации договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, качество приобретенных изделий должно быть надлежащим, позволяющим использовать изделие по его назначению.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае судами установлено, что о нарушении своего права истец узнал не ранее даты составления заключения специалиста 13.07.2021.

При этом согласно пункту 16 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте. Как установлено судом апелляционной инстанции, досудебная претензия направлена в адрес ответчика 05.08.2021, согласно отчету отслеживания почтового отправления по трек-номеру 19922656000945 прибыла в место вручения 24.09.2021, но не была получена ответчиком и 25.10.2021 выслана обратно отправителю. Исковое заявление поступило в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" 15.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иное толкование Обществом норм материального права не свидетельствует об их нарушении судами первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-88709/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Департамент" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева