Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2022 г. N Ф07-8151/22 по делу N А56-106786/2021

07 июля 2022 г.

Дело N А56-106786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вариация" Батищева В.К. (доверенность от 15.12.2020),

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-106786/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ш. Ленинградское, д. 10А, пом. 1, оф. 2, ОГРН 1134704001057, ИНН 4704092608 (далее - Общество, ООО "Энергопроект-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариация", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Северная, 10, ОГРН 1024700879356, ИНН 4704020963 (далее - Компания, ООО "Вариация"), о взыскании 486 876 руб. 43 коп. стоимости услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Выборг, ул. Северная, д. 10, за период с 30.09.2019 по 31.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (Управляющая организация) и Компания (пользователь) заключили договор от 03.09.2019 N СЕВ10/Вариация управления многоквартирным домом (далее - договор), в котором Компании на праве аренды принадлежат нежилые помещения 1-18Н.

Предметом договора является организация выполнения Управляющей организацией, в течение согласованного с пользователем срока за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания пользователя, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг пользователю, а также членам семьи пользователя.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его характеристики указаны в Приложении N 3 к договору.

Общество в период с 30.09.2019 по 31.08.2021 по каждому из помещений оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества стоимостью 486 876 руб. 43 коп., неоплата в срок которой, а также оставление Компанией без удовлетворения претензии от 23.09.2020 N 1195 о добровольной оплате долга, послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - КУМИГ) и ООО "Вариация" заключен договор аренды от 01.12.2015 N П-4135 нежилых помещений цокольного этажа многоэтажного многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: г. Выборг, ул. Северная, д. 10, общей площадью 309,7 кв. м. (далее - договор аренды) для управления которым была выбрана управляющая организация ООО "Энергопроект-М".

По условиям заключенного договора аренды ООО "Вариация" (арендатор) обязано заключить договоры с организациями, оказывающими услуги по обслуживанию мест общего пользования здания и придомовой территории, предоставлению коммунальных услуг и производить их оплату.

Неоднократно Компанией в адрес Общества направлялись письма о необходимости создания комиссии по осмотру арендуемых помещений и составлении актов о их залитии (от 23.12.2019, от 04.02.2020, от 29.06.2020, от 19.08.2020), которые были оставлены без ответа.

Письмом Компании от 18.09.2020 было предложено явиться представителю Общества 21.09.2020 для оценки нанесенного ущерба.

КУМИГ и ООО "Вариация" был составлен акт осмотра нежилого помещения от 28.10.2020, по результатам которого было зафиксировано затопление сточными водами арендуемых Компанией нежилых помещений, разрушение фундамента и стен.

По результатам проведенной экспертизы индивидуальным предпринимателем - экспертом-оценщиком Тупицыным В.А. (заключение эксперта от 30.09.2020 N 2209/07) была определена рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате протечки воды в нежилые помещения, которая составила 479 600 руб.

Актом осмотра нежилого помещения от 24.02.2021,составленным КУМИГ и ООО "Вариация" было зафиксировано затопление части помещений площадью 70 кв. м. в результате аварийной ситуации и прорыва трубы горячей воды 13.02.2021, повреждение внутренней отделки помещений, отслоение штукатурного и лакокрасочного слоя с потолка и стен.

В рамках дела N А56-5053/2021 решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2022, с Общества в пользу Компании было взыскано 500 600 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также обязании Общества устранить причины проникновения воды в нежилые помещения.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 15.11.2021 было зафиксировано устранение обстоятельств, являющихся причиной нанесенного ущерба нежилым помещениям, арендуемым ответчиком.

Податель жалобы, указывая на невозможность использования залитых канализационными водами нежилых помещений, считает, что это указывает на ненадлежащее выполнение Обществом своих обязанностей по договору, являющееся основанием для перерасчета платы за оказанные коммунальные услуги.

Согласно пункту 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что приведенный Компанией довод об установлении судом в рамках дела N А56-5053/2021 невыполнения возложенной на управляющую компанию обязанности по организации работ в целях устранения аварийной ситуации не является безусловным основанием для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств по договору управления.

Кроме того, судами исходя из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, установлено, что причиненный ущерб возмещен Компании в полном объеме, договор управления сторонами не изменен, не расторгнут, недействительным не признан.

Согласно пунктам 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что основным документом, подтверждающим факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества либо факт неоказания услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого (нежилого) помещения в организацию, осуществляющую технического обслуживание многоквартирного дома, либо в аварийную службу; представленные ответчиком письма не признаются надлежащими доказательствами, подтверждающими основания для перерасчета платы за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

Из вышеизложенного следует, что судами правомерно удовлетворены заявленные Обществом исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-106786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариация" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова