Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2022 г. N Ф07-7379/22 по делу N А56-45483/2021

07 июля 2022 г.

Дело N А56-45483/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" Владимирович Ю.М. (доверенность от 13.09.2021),

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-45483/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой", адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.63, литера А, оф.409, пом. 3-Н, ОГРН 1137847101919, ИНН 7801597896 (далее - истец, ООО "ГеоСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлГА", адрес: 248000, г. Калуга, пер. Воскресенский, д.27А, пом.13, ОГРН 1054003014394, ИНН 4027068356 (далее - ответчик, ООО "ЭлГА"), о взыскании 4 109 160 руб. денежных средств в размере стоимости устранения недостатков, 417 996 руб. неустойки за период с 03.03.2020 по 31.03.2021 по договору подряда от 08.08.2019 N 212/11.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ЭлГА", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции в связи с их получением после принятия решения судом по настоящему делу; кроме того, суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ФУКС ОЙЛ", поскольку позиция данной организации имеет существенное значение при решении вопроса о фактическом устранении дефектов и фактических затратах на их устранение.

В судебном заседании представитель ООО "ГеоСтрой" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ЭлГА" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГеоСтрой" (заказчик) и ООО "ЭлГА" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.08.2019 N 212/11 (далее - договор) на выполнение монтажно-сварочных работ (далее - работы) на строительной площадке по адресу: г. Калуга, Московский округ, с. Росва, Индустриальный парк "Росва", завод по производству смазочных и сопутствующих материалов концерна ФУКС (FUCHS). Реконструкция, на основании технической документации, полученной от заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется исходя из единичных расценок в соответствии с приведенной в договоре таблицей, согласованных в заявке (приложение N 1) и переданных по акту приема-передачи по форме КС-2.

Пунктом 8.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, который составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки при условии соблюдения эксплуатирующими лицами технологических инструкций и инструкции по эксплуатации результатов работ.

Согласно пункту 8.4 договора подрядчик обязуется устранить возникшие по его вине недостатки за свой счет, в кратчайшие технически возможные сроки, согласованными сторонами в дефектном акте, которые определяются временем, необходимым на доставку специалистов и оборудования на предприятие и временем, необходимым для выполнения работ по устранению недостатков.

В силу пункта 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от стоимости договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-45548/2020 установлен факт выполнения работ по договору ответчиком, в пользу ООО "ЭлГА" была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 8 359 920 руб.

Между ООО "Геострой", ООО "ЭлГА" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Контакт" 03.03.2020 подписана дефектная ведомость работ по усилению каркаса здания завода в осях 1-13/А-Ш. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл" от 20.03.2020 стоимость работ по исправлению дефектов согласно дефектной ведомости составляет 4 109 160 руб.

ООО "ГеоСтрой" 06.04.2021 направило в адрес ООО "ЭлГА" претензию с требованием оплатить 4 109 160 руб. стоимости устранения дефектов по письму общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл" от 20.03.2020.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как обосновано указали суды, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности истцом размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами на устранение выявленных недостатков результата выполненных работ. Кроме того, судами учтено, что ответчик в добровольном порядке дефекты не устранил, в связи с чем истец обратился к иной организации для расчета стоимости устранения данных дефектов, контррасчет стоимости ответчиком не представлен.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "ФУКС ОЙЛ", либо могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения указанной организации к участию в настоящем деле.

Кроме того, на этапе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик в апелляционной жалобе указал на получение дополнительных материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, только после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, при этом причины, препятствующие получению им писем от ООО "СтройМеталл" и ООО "Строительная компания "СИГУРД" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд правомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с дополнением к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не доказал уважительность причин непредставления доказательств суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 18.05.2022 обществу с ограниченной ответственностью "ЭлГА" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В силу статьи 102 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-45483/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлГА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлГА" (адрес: 248000, г. Калуга, пер. Воскресенский, д.27А, пом.13, ОГРН 1054003014394, ИНН 4027068356) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина