Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2022 г. N Ф07-7447/22 по делу N А56-64447/2021

06 июля 2022 г.

Дело N А56-64447/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" Баранова А.Н. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-64447/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр", адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.15, ОГРН 1027739334479, ИНН 7706228218 (далее - ФГУП "ГРЧЦ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вигор", адрес: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 35, кв. 38, ОГРН 1153525026269, ИНН 3525355369 (далее - ООО "Вигор", ответчик), о взыскании 327 600 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Вигор" 22.03.2022 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.01.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 11.04.2022 суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, при этом в связи с допущенными подателем апелляционной жалобы нарушениями положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд оставил апелляционную жалобу без движения.

В кассационной жалобе ФГУП "ГРЧЦ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, ошибочное указание ответчиком другого номера дела не может рассматриваться в качестве объективной и независящей от него причины, препятствующей подать надлежаще оформленную апелляционную жалобу в установленный срок.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГРЧЦ" пояснил, что апелляционная жалоба ООО "Вигор" принята к производству и рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда, при этом отказ от своей кассационной жалобы в письменной форме не представил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если арбитражный суд признает причины попуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 31.01.2022 в порядке апелляционного производства ООО "Вигор" ссылалось на техническую ошибку, в результате которой апелляционная жалоба, поданная 28.02.2022 в электронном виде через систему "Мой арбитр" в сети Интернет, была прикреплена к другому делу N А56-100937/2021, в котором ООО "Вигор" также является ответчиком.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке уважительности причин пропуска срока судом апелляционной инстанции учтены все конкретные обстоятельства, в том числе совершение ООО "Вигор" действий по подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае восстановление процессуального срока направлено на соблюдение баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока выводы суда не опровергают и подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в компетенцию кассационного суда не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-64447/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина