Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2022 г. N Ф07-8296/22 по делу N А21-3261/2021

06 июля 2022 г.

Дело N А21-3261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-алко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А21-3261/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса "Линия защиты", адрес: 236040, Калининград, Пролетарская улица, дом 82-84, этаж 2, офис 9, ОГРН 1123926012022, ИНН 3906260500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-алко", адрес: 236040, Калининград, улица Сергеева, дом 14, офис 132, ОГРН 1033902810413, ИНН 3906109620 (далее - Компания), о взыскании 570 000 руб. задолженности по договорам от 07.12.2018 N 07/12/2018-НДС, 07/12/2018-ФСС, 07/12/2018-ПФРФ, 07/12/2018-НДФЛ на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде (далее - Договоры).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поздеев Вадим Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество не представило надлежащие доказательства оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму; суды не исследовали все доказательства по спору, не учли тот факт, что конкурсному управляющему Компании не переданы какие-либо документы, подтверждающие спорную задолженность; суды не учли, что Общество не представило надлежащие доказательства наличия у Хижняка А.А. полномочий на подписание от имени Компании каких-либо документов, в том числе актов сдачи-приемки; Общество не представило надлежащие доказательства передачи Компании актов сдачи-приемки оказанных услуг, не доказало наличие у Компании спорной задолженности, не приобщило в материалы дела доказательств представления интересов Компании в судах; в представленных в дело актах сдачи-приемки оказанных услуг отсутствуют сведения об участии Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций; первичные документы в материалы дела не представлены, а документы, представленные в дело, вызывают сомнение в их подлинности; суды не учли то обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основан иск; представленная в материалы дела копия доверенности на Хижняка А.А. не заверена; у конкурсного управляющего Компании отсутствуют сведения о заключении Обществом и Компанией каких-либо договоров; подпись Поздеева В.Р. на Договорах не идентична его подписи на доверенности Хижняк А.А.; ни в одном деле, известном конкурсному управляющему Компании, Хижняк А.А. не представлял интересы Компании, при этом в спорной доверенности отражены полномочия на участие в судах при разрешении споров с участием Компании.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018 по делу N А21-12533/2017 в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 по указанному делу Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по данному делу конкурсным управляющим Компании утверждена Колесникова Мария Михайловна.

В период действия в отношении Компании процедуры наблюдения для обеспечения интересов Компании при рассмотрении судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договоры, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель - принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах, связанные с рассмотрением обособленных споров по делам N А21-12533-4/2017, А21-12533-5/2017, А21-12533-9/2017, А21-12533-13/2017 о включении требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов Компании в рамках дела N А21-12533/2017 о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Согласно пункту 3.1 Договоров Общество и Компания определили следующий размер вознаграждения: 50 000 руб. за подготовку отзыва на заявление и представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 40 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в арбитражном суде второй инстанции; 40 000 руб. за подготовку кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в арбитражном суде третей инстанции.

При возвращении дела на новое рассмотрение заказчик вновь оплачивает исполнителю оказываемые юридические услуги по каждой инстанции повторного рассмотрения.

Выплата вознаграждения производится заказчиком исполнителю в течение 30 дней с момента завершения процесса в соответствующей инстанции (пункт 3.2 Договоров).

Общество оказало услуги, которые Компания не оплатила.

В претензии от 18.02.2021 Общество просило Компанию погасить задолженность за оказанные по Договорам услуги. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив факты оказания Обществом услуг по Договорам и их неоплаты Компанией, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по Договорам в заявленном размере Общество представило в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 22.04.2019, 27.06.2019, 09.09.2019, 16.09.2019, 16.10.2019, 16.12.2019, 22.01.2020, 08.06.2020, 15.07.2020, 04.10.2020, подписанные Обществом и Компанией.

При этом со стороны Компании часть указанных актов подписана генеральным директором Поздеевым В.Р., а часть - Хижняком А.А. Копия доверенности Компании от 29.08.2019, выданная Хижняку А.А. и подписанная Поздеевым В.Р., представлена в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о несоответствии подписи Поздеева В.Р. на Договорах его подписи на доверенности Хижняк А.А. кассационный суд отклоняет как несостоятельный.

При наличии сомнений относительно подписей Поздеева В.Р. на Договорах и доверенности Хижняк А.А. Компания не была лишена права и возможности заявить о фальсификации доказательств и обратиться с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, однако указанным правом не воспользовалась.

Как указал апелляционный суд, в суде первой инстанции Компания факт оказания услуг не оспаривала, в связи с чем ее позиция относительно доверенности Хижняка А.А. не имеет правового значения, так как услуги оказаны, а их стоимость согласована.

Довод Компании о непредставлении в материалы дела подлинников или надлежаще заверенных документов, на которых основан иск, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Как указал в обжалуемом постановлении апелляционный суд, по настоящему спору иск и приложения к нему подавались в форме электронных образов документов, созданных с помощью средств сканирования, через личный кабинет генерального директора Общества Сальмоновича А.С. в информационной системе "Мой арбитр".

Учтя положения Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, апелляционный суд указал, что электронный образ документа, заверенный простой электронной подписью, является надлежащим образом заверенной копией документа, подаваемой в суд в соответствии с указанным порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа. При этом дополнительное заверение электронного образа документов отметками "копия верна", печатью организации и подписью руководителя не требуется, поскольку электронный образ документа изготавливается путем сканирования оригинала и заверяется простой электронной подписью лица, направляющего документы в суд.

Вместе с тем, апелляционный суд указал на то, что оригиналы документов, являющиеся приложением к иску, предъявлялись суду первой инстанции на обозрение в судебном заседании; представитель Компании произвел фотофиксацию оригиналов указанных документов.

Указанные выводы суда податель кассационной жалобы не опроверг.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ввиду представления в материалы дела надлежащим образом оформленных копий документов суды правомерно посчитали их надлежащими доказательствами по делу.

При исследовании вопроса об оказании Обществом услуг по Договорам суды указали на то, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, протоколами и аудио-протоколами судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по каждому из обособленных споров (дела N А21-12533-4/2017, А21-12533-5/2017, А21-12533-9/2017, А21-12533-13/2017) с участием Сальмоновича А.С., процессуальными документами, подготовленными Обществом, - отзывами, возражениями на заявления кредитора, апелляционными и кассационными жалобами, ходатайствами и заявлениями, поступившими в суды соответствующей инстанции за подписью Сальмоновича А.С. и принятые судом к рассмотрению, определениями Арбитражного суда Калининградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, в которых Сальмонович А.С. указан в качестве представителя Компании.

Доводы кассационной жалобы не опровергли надлежащим образом указанный вывод судов.

Отсутствие у конкурсного управляющего Компании документов, подтверждающих спорную задолженность, при наличии представленных в дело копий Договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, не свидетельствует о том, что спорные услуги не оказаны.

Установив факт оказания Обществом услуг по Договорам, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты таких услуг обоснованно удовлетворил иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств уплаты не представлено, в связи с чем за рассмотрение кассационной жалобы с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А21-3261/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-алко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест-алко", адрес: 236040, Калининград, улица Сергеева, дом 14, офис 132, ОГРН 1033902810413, ИНН 3906109620, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов В.К. Серова