Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2022 г. N Ф07-8378/22 по делу N А56-20130/2021

06 июля 2022 г.

Дело N А56-20130/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Стариковой М.А. (доверенность от 03.03.2021), от акционерного общества "ЭлТех СПб" Пронькиной Ю.В. (доверенность от 22.04.2021),

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-20130/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭлТех СПб", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100, лит. А, пом. 31-н (12), ОГРН 1057810379824, ИНН 7813321571 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Б, ч.п. 1-н ч.п. 667, ОГРН 1137847206870, ИНН 7802826926 (далее - Компания), 12 610 294 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе:

- 3 277 058 руб. 08 коп. по договору подряда от 30.07.2019 N 189-103/19 (далее - договор-1);

- 6 348 092 руб. 44 коп. по договору подряда от 26.08.2019 N 219-103/19 (далее - договор-2);

- 371 421 руб. 60 коп. по договору подряда от 30.09.2019 N 251-103/19 (далее - договор-3);

- 289 080 руб. по договору подряда от 20.09.2019 N 253-103/19 (далее - договор-4);

- 266 741 руб. 35 коп. по договору подряда от 17.02.2020 N 020-25/20 (далее - договор-5);

- 344 205 руб. 02 коп. по договору подряда от 14.02.2020 N 036-25/20 (далее - договор-6),

а также 12 031 634 руб. 67 коп. неустойки, начисленной в связи с прекращением договоров по вине ответчика, из которых:

- 2 955 469 руб. 72 коп. по договору-1;

- 8 244 142 руб. 61 коп. по договору-2;

- 20 235 руб. по договору-3;

- 43 020 руб. по договору-4;

- 307 778 руб. 48 коп. по договору-5;

- 460 988 руб. 87 ко. по договору-6,

а также 100 000 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, исковые требования истца удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 12 610 294 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 74 822 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение о полном отказе истцу в иске.

По мнению подателя жалобы, начисление Обществом неустойки является незаконным, поскольку нарушение Компанией сроков выполнения работ по договорам произошло в результате бездействия истца, который проигнорировал все уведомления ответчика, направленные в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о невозможности выполнения работ и приостановлении их выполнения субподрядчиком. Ответчик считает, что суды данные обстоятельства не устанавливали, и не дали правовой оценки соответствующим доводам Компании. Кроме того, податель жалобы полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Представленный Обществом 05.07.2022 отзыв на кассационную жалобу не может быть принят судом округа во внимание на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку истец в нарушение статьи 279 АПК РФ не представил документы, подтверждающие направление отзыва другому лицу, участвующему в деле.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен ряд договоров на выполнение работ по строительству ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке в границах между ангаром N 3 открытого акционерного общества "Аэрофлот" и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1 (далее - Объект), расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Химки, р-н Шереметьево.

По договору-1 субподрядчик обязался в срок до 10.04.2020 выполнить работы по отделке помещений пристройки к ангару (1-5 эт.) (далее - основные работы), а по дополнительным соглашениям от 25.10.2019 N 3, от 29.10.2019 N 5, от 25.03.2020 N 6 - дополнительные работы по согласованному сторонами перечню и стоимости.

По договору-2 субподрядчиком до 30.04.2020 подлежали выполнению работы по благоустройству 1 этап, а до 20.04.2020 дополнительные работы, согласованные дополнительным соглашением от 17.10.2019 N 1 к договору-2.

По договору-3 субподрядчик обязался до 10.04.2020 выполнить работы по поставке и монтажу дверей и люков.

Договор-4 предусматривал обязанность субподрядчика до 10.04.2020 выполнить работы по заполнению дверных проемов стальными, деревянными дверьми и металлическими люками.

По договору-5 субподрядчик обязался до 12.04.2020 выполнить работы по устройству ограждения участка.

Договор-6 возлагал на субподрядчика обязанность до 30.04.2020 выполнить работы по устройству ограждающих конструкций крытой площадки спецтранспорта.

Пунктом 16.7 договоров предусматривалась ответственность субподрядчика за несоблюдения субподрядчиком сроков исполнения своих обязательств, в том числе сроков выполнения работ, установленных договором, в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по всем шести договорам истец письмами от 06.08.2020 N 1029-20 и N 1028-20 уведомил Компанию об одностороннем отказе от исполнения договоров-1 и -2, а письмами от 24.08.2020 N 1033-20, N 1034-20, N 1035-20, N 1036-20 - об одностороннем отказе от договоров 3 - 6, соответственно.

Как установили суды, данные уведомления получены ответчиком, что подтверждается письмами Компании от 13.08.2020 N 17-168 и N 17-169, а также отчетом об отслеживании почтового отправления сайта акционерного общества "Почта России".

На дату расторжения договоров истец начислил ответчику неустойку по пункту 16.7 договоров за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 12 610 294 руб. 05 коп., а также неустойку по пункту 16.11. договоров за просрочку в выполнении работ свыше 20 календарных дней в общей сумме 12 031 634 руб. 67 коп.

Поскольку направленная ответчику претензия об уплате указанных пеней оставлена субподрядчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу во взыскании неустойки по пункту 16.11 договоров в сумме 12 031 634 руб. 67 коп., суды посчитали ее начисление двойной мерой ответственности, неправомерно примененной Обществом к субподрядчику.

В указанной части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются.

Исковые требования Общества о взыскании с Компании неустойки по пункту 16.7 договоров в сумме 12 610 294 руб. 05 коп. признаны судами обоснованными по праву и размеру, при этом оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами не установлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Аналогичными условиями заключенных сторонами договоров N 1 - N 6 (пункт 16.7) ответственность субподрядчика за нарушение сроков сдачи работ определена уплатой подрядчику пеней в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем доказательств невыполнения работ в установленный в договорах срок по обстоятельствам непреодолимой силы ответчик не представил.

Ненадлежащего исполнения договорных обязательства вследствие просрочки кредитора (подрядчика), отказавшегося принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершившего действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406), Компания также не доказала.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки вследствие направления ответчиком в порядке статей 716 и 719 ГК РФ писем о наличии препятствий к выполнению работ по договорам получили правовую оценку судов и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установили суды из содержания названных писем, правом на приостановление работ вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался; наличие таких обстоятельств не доказал; упоминаемое в письмах нарушение подрядчиком сроков оплаты работ, подлежащих выполнению в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами, о наличии препятствий к выполнению работ не свидетельствует.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанность субподрядчика приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации по устройству металлоконструкций каркаса навеса (договор-6), а также при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок (наличие железобетонного забора, препятствующее выполнению работ по устройству ограждения участка по договору -5) ответчиком не исполнена. Иного из содержания писем ответчика не следует.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что факты нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и период просрочки подтверждались материалами дела и ответчиком не опровергались, суды обоснованно посчитали правомерным начисление подрядчиком 12 610 294 руб. 05 коп. неустойки по пункту 16.7 договора.

Расчет суммы пеней, сниженных самим истцом до указанного размера, проверен судами и признан соответствующим согласованным сторонами условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суды, приняв во внимание фактические обстоятельства допущенной субподрядчиком просрочки исполнения обязательств по всем шести договорам, а также негативные последствия данного правонарушения, признали неустойку в сумме 12 610 294 руб. 05 коп. соразмерной компенсацией нарушения прав истца.

Как верно указали суды, стороны, определяя в пункте 16.7 договоров меру ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Субподрядчик, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, не мог не знать о неблагоприятных последствиях нарушения договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

В этой связи суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы ответчика, обоснованноне усмотрели оснований для удовлетворения его заявления о снижении неустойки по пункту 16.7 договоров на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что согласованный в договорах N 1 - N 6 размер неустойки разумные пределы не превышает, а доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Компанией необоснованной выгоды в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако нарушения норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки судами в данном случае не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы ответчика на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в компетенцию суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-20130/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева