Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2022 г. N Ф07-8645/22 по делу N А56-66429/2021

06 июля 2022 г.

Дело N А56-66429/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества "ОКЕНИТ" Холодёна А.И. (доверенность от 09.07.2021), от акционерного общества "Ситроникс КТ" Фокина В.А. (доверенность от 03.04.2021),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОКЕНИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-66429/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОКЕНИТ", адрес: 193091, Санкт-Петербург, муниципальный округ Невский округ вн.тер.г., Октябрьская набережная, дом 6, литера В, помещение 8-Н (4-16, 18 ч.п., 20 ч.п., 21-29, 30-39), ОГРН 1157847290985, ИНН 7811227439 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ситроникс КТ", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 54, корпус 5, литера П, ОГРН 5067847533012, ИНН 7819305720 (далее - Компания), о взыскании 269 651 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2021 по 12.10.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с правовой позицией судов по применению статей 190, 314 ГК РФ в отношении условия Договора об оплате работ после получения денежных средств от АО "РТИ" (головного исполнителя), полагает неправомерным ссылку судов на Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.05.2020 между Обществом (исполнителем) и Компанией (предыдущее название - акционерное общество АО "Кронштадт Технологии", заказчиком) заключен договор N КТ-3-2020/066 на выполнение СЧ ОКР "Центр-М-ВМФ-ЦБУ (НБУ, ЦОУС)"(СЧ ОКР) (далее - Договор).

По условиям пункта 1.2 Договора он заключен в целях обеспечения выполнения государственного контракта от 20.12.2018 N 1822187345711452539002081, заключенного между АО "РТИ" (головным исполнителем) и Министерством обороны Российской Федерации.

В силу пункта 6.6 Договора оплата СЧ ОКР производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных этапов работ, оформленных актами сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.; оплата производится в течение 10 рабочих дней после поступления на отдельный счет заказчика денежных средств от АО "РТИ" (головного исполнителя).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 30.10.2020 на сумму 4 606 770 руб. 39 коп.

Ссылаясь на неоплату задолженности, полагая, что оплата должна была быть произведена в течение 7 календарных дней с момента предъявления исполнителем заказчику 15.06.2020 результатов этапа N 1 СЧ ОКР, исполнитель направил заказчику претензию от 14.05.2021 N 159

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства после поступления денежных средств от головного исполнителя Компания произвела оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил изначально заявленные исковые требования, оставив только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2021 по 12.10.2021 за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными, сославшись на условия пункта 6.6 Договора.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с абзацем вторым статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ генеральному заказчику по договору или с момента оплаты от генерального заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций отклонили доводы Общества о необходимости применения положений статьи 314 ГК РФ в связи с несогласованностью срока оплаты в Договоре, поскольку срок оплаты был согласован сторонами в пункте 6.6 Договора, в связи с чем правомерно отказали Обществу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период без учета перечисления денежных средств заказчику от головного исполнителя.

Вопреки доводам Общества, условия Договора содержат в пункте 1.2 отсылку к государственному контракту, заключенному между АО "РТИ" и Министерством обороны Российской Федерации в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Несогласие Общества с правовой позицией судов связано с неправильным толкованием Обществом норм материального права и не является основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-66429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОКЕНИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова О.К. Елагина