|
06 июля 2022 г.
|
Дело N А56-66429/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,
при участии от акционерного общества "ОКЕНИТ" Холодёна А.И. (доверенность от 09.07.2021), от акционерного общества "Ситроникс КТ" Фокина В.А. (доверенность от 03.04.2021),
рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОКЕНИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-66429/2021,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ОКЕНИТ", адрес: 193091, Санкт-Петербург, муниципальный округ Невский округ вн.тер.г., Октябрьская набережная, дом 6, литера В, помещение 8-Н (4-16, 18 ч.п., 20 ч.п., 21-29, 30-39), ОГРН 1157847290985, ИНН 7811227439 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ситроникс КТ", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 54, корпус 5, литера П, ОГРН 5067847533012, ИНН 7819305720 (далее - Компания), о взыскании 269 651 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2021 по 12.10.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с правовой позицией судов по применению статей 190, 314 ГК РФ в отношении условия Договора об оплате работ после получения денежных средств от АО "РТИ" (головного исполнителя), полагает неправомерным ссылку судов на Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.05.2020 между Обществом (исполнителем) и Компанией (предыдущее название - акционерное общество АО "Кронштадт Технологии", заказчиком) заключен договор N КТ-3-2020/066 на выполнение СЧ ОКР "Центр-М-ВМФ-ЦБУ (НБУ, ЦОУС)"(СЧ ОКР) (далее - Договор).
По условиям пункта 1.2 Договора он заключен в целях обеспечения выполнения государственного контракта от 20.12.2018 N 1822187345711452539002081, заключенного между АО "РТИ" (головным исполнителем) и Министерством обороны Российской Федерации.
В силу пункта 6.6 Договора оплата СЧ ОКР производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных этапов работ, оформленных актами сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.; оплата производится в течение 10 рабочих дней после поступления на отдельный счет заказчика денежных средств от АО "РТИ" (головного исполнителя).
Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 30.10.2020 на сумму 4 606 770 руб. 39 коп.
Ссылаясь на неоплату задолженности, полагая, что оплата должна была быть произведена в течение 7 календарных дней с момента предъявления исполнителем заказчику 15.06.2020 результатов этапа N 1 СЧ ОКР, исполнитель направил заказчику претензию от 14.05.2021 N 159
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства после поступления денежных средств от головного исполнителя Компания произвела оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил изначально заявленные исковые требования, оставив только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2021 по 12.10.2021 за просрочку оплаты.
Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными, сославшись на условия пункта 6.6 Договора.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В соответствии с абзацем вторым статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ генеральному заказчику по договору или с момента оплаты от генерального заказчика (Обзор судебной практики
