Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2022 г. N Ф07-7618/22 по делу N А56-80451/2021

06 июля 2022 г.

Дело N А56-80451/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 06.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А56-80451/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литер А, помещение 5-Н, ИНН 7838087330, ОГРН 1197847161445 (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, муниципальный округ озеро Долгое вн.тер.г., Торфяная дорога, дом 17, корпус 6, строение 1, помещение 274Н, ИНН 7814752901, ОГРН 1197847031238 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 75 908 руб. 89 коп. пеней, а также 3036 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 08.11.2021) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2022 решение от 22.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление Правительства N 783), полагая, что неустойка подлежит списанию безотносительно к факту ее признания ответчиком и проведения сверки расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 08.07.2019 был заключен государственный контракт N 49/2019-ОКС-Л на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: "улица Турку" (далее - Контракт).

В соответствии с согласованными условиями по Контракту подрядчик обязался в установленный срок разработать проектную и рабочую документацию, а заказчик обязался обеспечить оплату работ после принятия документации.

Цена Контракта составляет 3 271 935 руб. (пункт 3.1. Контракта).

Конечный срок сдачи работ по Контракту - 31.08.2020 (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что в случае если подрядчик выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 Контракта, подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации N 44, подписанному обеими сторонами, работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 16.12.2020.

За просрочку выполнения работ Учреждение потребовало от Общества уплаты пеней в размере 75 908 руб. 89 коп. за период с 01.09.2020 по 16.12.2020.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный Контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен постановлением Правительства N 783.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 постановления Правительства N 783 основанием для списания неустойки является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, а также, если общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки не превышает пяти процентов цены контракта.

На основании пункта 4 постановления Правительства N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, акт приемки работ подписан сторонами 16.12.2020; размер пеней, начисленных заказчиком подрядчику за просрочку выполнения работ по Контракту, не превышает пяти процентов от цены Контракта. Следовательно, правомерны выводы судов о том, что заказчик должен был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства N 783.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Сославшись на указанный пункт 40 Обзора судебной практики, суды обоснованно отметили, что факт неисполнения истцом обязанности по проведению сверки расчетов с ответчиком в части суммы начисленной неустойки не имеет правового значения и не может служить основанием для несписания неустойки.

Как правильно указано апелляционным судом, списание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Контракта по настоящему спору является обязанностью Учреждения, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование об ее уплате нарушает законные интересы ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, судами правильно применены нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А56-80451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова