Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2022 г. N Ф07-8169/22 по делу N А56-34966/2021

06 июля 2022 г.

Дело N А56-34966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии Подолянчик В.Н., представителя АО "Система-Лизинг" Кочергина К.В. по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-34966/2021/ж.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 в отношении ООО "Автоматизированные Водные Системы", адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 2, кв. 83, ОГРН 1167847282900, ИНН 7814657084 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Селезнева Юлия Владимировна.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Система-Лизинг" (далее - Компания) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего Подолянчик В.Н., выразившееся в нарушении установленных законом сроков составления анализа финансового состояния должника.

Определением от 29.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, жалоба Компании удовлетворена.

В кассационной жалобе Подолянчик В.Н., ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации Общества и отсутствие в связи с этим возможности подготовить финансовый анализ Общества в установленный законом срок, просит отменить определение от 29.01.2022 и постановление от 14.04.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы Компании.

В судебном заседании Подолянчик В.Н. поддержала доводы кассационной, представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве следует, что среди прочего временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2021 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, обязал временного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты рассмотрения дела представить суду отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 22.09.2021.

С учетом определенной судом даты отчет временного управляющего, содержащий анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника должен был быть представлен в суд первой инстанции не позднее 16.09.2021.

В данном случае, как установлено судами, отчет временного управляющего, датированный 28.09.2021, был представлен в суд первой инстанции посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 29.09.2021, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока.

Возражая относительно удовлетворения жалобы, Подолянчик В.Н. указала на неисполнение бывшим руководителем должника Персицей А.А. требования управляющего о предоставлении документов Общества, необходимых для проведения финансового анализа, обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Между тем, непередача бывшим руководителем должника документов Общества не является обстоятельством, освобождающим арбитражного управляющего от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Законом о банкротстве не предусмотрено возможности продления процедуры наблюдения в случае уклонения органов управления должника от представления временному управляющему информации, необходимой для осуществления мероприятий процедуры.

Исходя из положений статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий не лишен возможности получения необходимой информации и из иных источников.

Обоснование недостаточности первоначально определенного судом срока для реализации мероприятий процедуры наблюдения, в частности подготовки анализа финансового состояния должника со ссылкой на конкретные обстоятельства проведения процедуры, Подолянчик В.Н. не представлено. Вывод судов о нарушении срока составления и направления в суд Заключения подателем жалобы не опровергнуты.

Тогда как нарушение указанного выше срока, как верно отметили суды, влечет необоснованное затягивание процедуры по делу о банкротстве и увеличение расходов на ее осуществление за счет конкурсной массы, что уменьшает возможность конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований, а также выработать мотивированную позицию по итогам процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, вывод судов о неправомерном бездействий со стороны временного управляющего следует признать правомерным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-34966/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Подолянчик Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк