Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2022 г. N Ф07-8175/22 по делу N А56-34966/2021

07 июля 2022 г.

Дело N А56-34966/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии арбитражный управляющий Подолянчик В.Н. (паспорт); от акционерного общества "Система-Лизинг" Власенко А.В. (доверенность от 16.09.2021),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подолянчик Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-34966/2021/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-34966/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Водные Системы", адрес: 197372, Санкт-Петербург, улица Ильюшина, дом 2, квартира 83, ОГРН 1167847282900, ИНН 7814657084 (далее - Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

Акционерное общество "Система-Лизинг", адрес: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 71, литера А, офис 3, ОГРН 1057810238430, ИНН 7802321724 (далее - АО "Система-Лизинг", Компания), 28.09.2021 обратилось с жалобой на бездействие Подолянчик В.Н., выразившееся в нарушении сроков созыва и проведения собрания кредиторов Общества.

Решением от 25.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена Селезнева Юлия Владимировна.

Определением от 29.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе Подолянчик В.Н. просит отменить определение от 29.01.2022 и постановление от 14.04.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы настаивает на надлежащем выполнении возложенных на нее обязанностей, указывает на то, что первое собрание кредиторов в установленный срок не было проведено по объективным причинам, в частности - в связи с нерассмотрением в установленный срок всех требований кредиторов и непередачей документации руководителем Общества Персицы Анной Альбертовной.

В судебном заседании Подолянчик В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая законными и обоснованными принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Подолянчик В.Н. объявлена 20.05.2021, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 22.09.2021.

Временным управляющим 07.06.2021 подано обращение в суд об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у его руководителя Персицы А.А. со ссылкой на оставленный без удовлетворения запрос временного управляющего от 21.05.2021 о предоставлении сведений и документов, необходимых для осуществления временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Рассмотрение ходатайства неоднократно откладывалось судом по причине ненадлежащего извещения Персицы А.А. и до момента признания должника банкротом не было рассмотрено.

Определением от 22.09.2021 рассмотрение дела о банкротстве отложено на 22.10.2021 на основании ходатайства Подолянчик В.Н., которая ссылалась на то, что не все требования кредиторов, заявленные в установленный срок рассмотрены, и, кроме того, не рассмотрено ее заявление об истребовании документации должника у его руководителя.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции указал, что бездействие временного управляющего по непроведению первого собрания кредиторов не отвечает критериям добросовестности и разумности; необоснованное нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов повлекло затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на проведение процедуры, что объективно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что, несмотря на пояснения Подолянчик В.Н. о причинах, повлекших несвоевременное проведение первого собрания кредиторов (неисполнение руководителем Общества обязанности по передаче ей документов), временный управляющий должна была провести финансовый анализ и представить его результаты на рассмотрение собрания кредиторов, то есть провести само собрание, вне зависимости от объема имеющихся у нее документов - по бухгалтерской отчетности, предоставленной в ФНС, иной документации, которая могла бы быть истребована у иных лиц и/или уполномоченных органов, чего временным управляющим не было сделано (доказательств обратного не представлено).

Апелляционный суд отклонил возражения Подолянчик В.Н. как непоследовательные, поскольку, как указывает сама Подолянчик В.Н., нарушение срока проведения первого собрания кредиторов было обусловлено непередачей ей руководителем должника документации Общества, ввиду чего, она была лишена возможности провести финансовый анализ и предоставить его собранию кредиторов, при том, что с ходатайством об истребовании документов у руководителя Подолянчик В.Н. обратилась в арбитражный суд 07.06.2021. Указанное ходатайство было принято определением суда от 28.06.2021 (в настоящее время не рассмотрено), что свидетельствует об отсутствии у нее документации, которая не была передана ей руководителем должника. На момент составления управляющим отчета (29.09.2021) документы у нее также отсутствовали, однако это не явилось препятствием для проведения финансового анализа, поскольку отчет все же был представлен в суд 30.09.2021 (после обращения кредитора с настоящей жалобой), но с нарушением установленного срока, что и привело к нарушению сроков проведения первого собрания кредиторов (11.10.2021, то есть также после подачи настоящей жалобы).

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан среди прочего созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 11.10.2021, то есть с нарушением срока, установленного названной нормой.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, очевидно препятствующих в определенный законом период провести временному управляющему первое собрание кредиторов (в связи с нахождением в производстве суда нерассмотренных требований кредиторов), проведение такого собрания может быть отложено, в порядке и на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 данного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Подолянчик В.Н., полагая, что в рассматриваемом случае суммарный размер нерассмотренных требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов превышает 50% от заявленных для целей включения в реестр требований кредиторов должника, имела процессуальную возможность по обращению в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Однако, как указал апелляционный суд, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает обязанность временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в случае вынесения арбитражным судом определения об отложении рассмотрения дела, чего в рассматриваемом случае не имело места (иного не доказано); в нарушение статьи 65 АПК РФ Подолянчик В.Н. не представила доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному проведению мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения.

Отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований, предъявленных в установленный срок, предполагает соблюдение баланса интересов должника и кредиторов исходя из их прав, определенных Законом о банкротстве.

На дату, когда должно было состояться первое собрание кредиторов (12.09.2021), были рассмотрены требования кредитора - заявителя по делу о банкротстве Общества, он же принимал участие в первом собрании кредиторов (размер требований 92,912%).

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуя действия (бездействие) временного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, Компания доказала не только отступление Подолянчик В.Н. от требований Закона о банкротстве, но и нарушение своих прав как конкурсного кредитора на своевременное участие в первом собрании кредиторов должника.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-34966/2021/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Подолянчик Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.В. Яковец