Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2022 г. N Ф07-7885/22 по делу N А26-4215/2020

08 июля 2022 г.

Дело N А26-4215/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" Корытовской О.В. (доверенность от 10.06.2022), от администрации Олонецкого национального муниципального района Пешкова А.М. (доверенность от 11.02.2022),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Олонецкого национального муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А26-4215/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 47А, ОГРН 1151001008630, ИНН 1001298818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Олонецкого национального муниципального района, адрес: 186000, Республика Карелия, Олонецкий р-н, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1, ОГРН 1021001027629, ИНН 1014002151, о взыскании 4 179 828 руб. стоимости произведенных неотделимых улучшений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, адрес: Россия, 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 8-А, ОГРН 1021000541781, ИНН 1001034050 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2021 иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 3 125 149 руб. задолженности, 32 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 20.11.2021 и постановление от 10.03.2022, удовлетворив иск только в части взыскания 1 927 849 руб.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали в полной мере обстоятельства дела, не учли возможность учета затрат на замену оборудования при установлении Обществу тарифа на 2017 год, ссылается на письмо Комитета от 05.05.2022 по этому вопросу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Комитет считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка его представителя в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (концедентом), выступавшей от имени муниципального образования "Олонецкий национальный муниципальный район" и Обществом (концессионером) 30.01.2017 было заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Олонецкий национальный муниципальный район" (далее - Соглашение), по условиям которого концессионер обязался за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведено в разделе II Соглашения, и осуществлять холодное водоснабжение, водоотведение, в том числе очистку сточных вод, прием и транспортировку сточных вод с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектами Соглашения определены объекты водоснабжения и водоотведения Олонецкого национального муниципального района, перечень которых указан в приложении N 2 (пункты 1, 2 соглашения).

В пункте 61 Соглашения указано, что оно действует 5 лет.

28.06.2019 стороны подписали соглашение о прекращении Соглашения с 01.07.2019.

Общество, ссылаясь на выполнение им в период действия Соглашения работ по реконструкции и модернизации Объектов, принятых Администрацией, направило ответчику требование о компенсации стоимости этих работ.

Указывая на уклонение Администрации от компенсации произведенных Обществом затрат, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 4 179 828 руб. стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования обоснованными в части взыскания 3 125 149 руб., отказав удовлетворении оставшейся части иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ объекты системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем предусмотрены в числе объектов концессионного соглашения.

В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), перечень создаваемых и (или) реконструируемых в течение срока действия концессионного соглашения объектов, объем и источники инвестиций, привлекаемых для создания и (или) реконструкции этих объектов, устанавливаются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) (часть 5 статьи 10 Закона N 115-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Пунктом 100 Соглашения, приложением N 8 "Порядок возмещения расходов концессионера при досрочном расторжении Соглашения" установлено, что в случае досрочного расторжения соглашения возмещение расходов концессионера по реконструкции объекта осуществляется в объеме, в котором указанные средства не возмещены концессионеру на момент расторжения Соглашения за счет выручки от выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) в течение 1 года.

Как установили суды и не оспаривает Администрация, согласно актам о приемке выполненных работ и справкам об их стоимости в период действия Соглашения Обществом были выполнены работы, связанные с модернизацией оборудования Объектов, предусмотренные Соглашением, на сумму 3 125 149 руб.

Суды учли сведения, представленные Комитетом, относительно того, что инвестиционная программа концессионера в установленном законодательством порядке утверждена не была, что расходы на реконструкцию объектов водоснабжения и водоотведения при тарифном регулировании Общества не были предусмотрены.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суды пришли к выводу об обоснованности требований Общества в части взыскания 3 125 149 руб. в качестве компенсации его расходов на улучшение Объектов.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Из материалов дела не следует, что Администрация при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылалась на обстоятельства, указанные ею в кассационной жалобе, относительно учета спорных затрат Общества при установлении ему тарифа. Этот дополнительный аргумент Администрация приводит со ссылкой на письмо Комитета от 05.05.2022, то есть на документ, не представленный при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А26-4215/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Олонецкого национального муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина