Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2022 г. N Ф07-7167/22 по делу N А56-94032/2021

07 июля 2022 г.

Дело N А56-94032/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А56-94032/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", адрес: 140014, Московская область, город Люберцы, Хлебозаводской проезд, дом 1, ИНН 5027130077, ОГРН 1075027017955 (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, дом 14, литера А, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.12.2020 N 636 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - Контракт), а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2022 решение от 30.11.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.11.2021.

Податель жалобы не согласен с доводами апелляционного суда о том, что неустойка подлежит начислению за нарушение основного обязательства. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено разделение обязательств, принятых на себя сторонами Контракта, на основные и неосновные обязательства. Кроме того, указывает, что такое разделение обязательств по Контракту не было предусмотрено его сторонами.

Общество представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В отзыве на возражения Общества Учреждение поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 08.12.2020 был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги телефонной связи, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

Цена Контракта составляет 278 500 руб. (пункт 1.6 Контракта).

Согласно пункту 2.1.5 Контракта исполнитель обязан своевременно оформлять и направлять заказчику акты оказанных услуг (далее - акт), а также иные документы способом, установленным Контрактом.

На основании пунктов 3.4 и 3.7 Контракта исполнитель направляет заказчику счет, счет-фактуру и акт в течение пяти рабочих дней с момента окончания отчетного периода (этапа). Оплата услуг производится заказчиком по этапам в срок не позднее десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта путем безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта стороны при исполнении Контракта составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляется оказание услуги, а также отдельные этапы оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения Контракта), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения Контракта; осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ (далее - Регламент).

Стороны установили в пункте 5.7 Контракта, что в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) системе электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ (описание сбоя содержится в Регламенте), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении Контракта, стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные Контрактом.

В силу пункта 4.7.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 руб.

Согласно акту от 28.02.2021 N 842101/50/0068753 о выполнении работ (оказании услуг) за февраль 2021 документы исполнителем были размещены и подписаны в ПИК ЕАСУЗ 16.03.2021, что также подтверждается листом подписания документа счета на оплату и листом подписания документа счета-фактуры.

Поскольку обязательство по направлению акта оказанных услуг исполнено ответчиком с нарушением установленного Контрактом срока, истцом был начислен штраф в размере 1000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что неустойка, предусмотренная пунктом 4.7.2 Контракта, подлежит начислению при нарушении исполнителем основного обязательства по оказанию услуг телефонной связи. Предоставление отчетной документации в установленные сроки суд не отнес к основному обязательству ответчика, подлежащему выполнению в рамках Контракта, в связи с чем посчитал необоснованным начисление неустойки за нарушение порядка сдачи-приемки услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не может согласиться с позицией апелляционного суда.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила), предусмотрено начисление штрафа в виде фиксированной суммы, в зависимости от цены контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно Правилам, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб., размер штрафа составляет 1000 руб.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.08.2019 N 24-03- 08/65506 следует, что штрафы, указанные в пункте 6 Правил могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отчетные документы за оказанные в феврале 2021 года услуги, которые согласно пунктам 3.4 и 5.1 Контракта исполнитель должен был направить посредством использования ПИК ЕАСУЗ не позднее 05.03.2021, исполнителем были размещены и подписаны в ПИК ЕАСУЗ 16.03.2021, то есть с нарушением срока, установленного Контрактом.

Кроме того, судом указано, что факт нарушения в связи с технической неисправностью подтверждается ответчиком в отзыве на иск.

Учитывая изложенное, Учреждением обоснованно начислен штраф в размере 1000 руб. на основании пункта 4.7.2 Контракта за факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, а именно нарушение срока направления отчетных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь апелляционный суд неправомерно посчитал необоснованным начисление спорного штрафа.

Обязательство исполнителя по своевременному оформлению и направлению заказчику отчетных документов по Контракту установлено Контрактом, равно как и ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку кассационный суд посчитал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" истец как государственное казенное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа (основной вид деятельности - деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях; деятельность по обеспечению безопасности в области использования атомной энергии, участие в данном арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А56-94032/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, дом 14, литера А, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", адрес: 140014, Московская область, город Люберцы, Хлебозаводской проезд, дом 1, ИНН 5027130077, ОГРН 1075027017955 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 02.03.2022 N 406.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина П.Ю. Константинов