Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2022 г. N Ф07-7745/22 по делу N А42-8224/2019

11 июля 2022 г.

Дело N А42-8224/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Громада" Пастухова В.В. (доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Громада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А42-8224/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Здоровье", адрес: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, Советская ул., д. 26, эт. 2, ОГРН 1195190000444, ИНН 5190079125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Громада", адрес: 183052, г. Мурманск, ул. Генерала Щербакова, д. 9, ОГРН 1135190005510, ИНН 5190020690 (далее - Предприятие), 2 772 293 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору от 14.01.2014 N 19218 за период с июня 2017 года по июнь 2019 года, 2 465 453 руб. 34 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, 512 279 руб. 31 коп. задолженности по коммунальным платежам (переменной части арендной платы) за период с 31.10.2016 по 17.06.2019; 652 878 руб. 75 коп. пеней за нарушение сроков оплаты и 97 835 руб. штрафа за непредставление договора страхования.

Определением от 18.12.2019 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Предприятия, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 9 009 176 руб. стоимости произведенных работ по капитальному ремонту.

Решением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 284 573 руб. 23 коп. долга, 3 118 332 руб. 09 коп. пеней, 26 215 руб. 68 коп. судебных расходов на оплату услуг экспертизы. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 07.10.2021 и постановление от 10.03.2022 отменить, в иске отказать, удовлетворить встречный иск.

По мнению подателя жалобы, судами оставлен без оценки ряд важных доказательств.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что в спорных помещениях в запретительный период Предприятие оказывало населению услуги, связанные с посещением бассейнов, кроме того сведения о том, что в этих помещениях расположена баня или рюмочная, материалы дела не содержат.

Как полагает заявитель, в отношении площадей, используемых Предприятием в здании, расположенном по ул. Щербакова, д. 9, подлежала применению преюдиция, установленная судом в рамках дела N А42-513/2019.

Также Предприятие не согласно с мнением судов в части отказа снижении размера неустойки.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что капитальный ремонт арендуемых им помещений арендодателем никогда не производился.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 29.12.2013 заключили договор N 19218 аренды муниципального нежилого помещения для использования под деятельность бассейна, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 9, общей площадью 466,4 кв. м, в соответствии со схемой помещения (А/1/II/43-46,48,49,52,53; А/2/VII/1; А3/IX/1).

Срок аренды в силу пункта 1.3 договора с 29.12.2013 по 28.12.2023.

Арендная плата согласно пункту 1.2 договора состоит из фиксированной части, составляющей 161 468 руб. (включая налог на добавленную стоимость) за один календарный месяц и переменной части арендной платы, рассчитываемой по показателям приборов учета потребления электроэнергии, теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения за отчетный месяц, в случае отсутствия отдельных приборов учета, по расчетам арендодателя, на основании показателей общих приборов учета, в соответствии с официально установленными тарифами на данные услуги.

Помещение передано Предприятию по акту приема-передачи 29.12.2013.

Общество и Предприятие 19.06.2017 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым с 19.06.2017 установлена фиксированная часть арендной платы в сумме 159 081 руб. 36 коп.

В силу пункта 3.6 договора и на основании приказа Мурманского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" от 01.03.2018 N 9 арендная плата с 01.01.2018 была проиндексирована на коэффициент 1,025 и составила 163 058 руб. 40 коп.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора оплата по пункту 1.2.1 производится до первого числа текущего месяца (за месяц вперед), по пункту 1.2.2 согласно выставленным счетам до первого числа следующего за текущим месяца.

Пунктом 3.4 договора установлено, что при невнесении арендатором платежей в установленные договором сроки арендодателем могут быть начислены пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 2.2.19 договора указано, что арендатор принял на себя обязательство в 10-дневный срок заключить договор страхования арендуемого помещения в пользу арендодателя на весь срок действия договора аренды.

Общество на основании пункта 4.2 договора направило в адрес Предприятия уведомление от 13.06.2019 N 185 о задолженности и расторжении договора, полученное последним 18.06.2019. Соответственно, Общество полагает договор расторгнутым в одностороннем порядке с 18.06.2019.

Оставление Предприятием названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд. Предприятие, указывая на проведение работ по капитальному ремонту, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, заключения судебной экспертизы, удовлетворил заявленные требования частично, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Предприятия от внесения арендной платы за спорный период, а соответственно, и коммунальных платежей, пеней и штрафа, а в удовлетворении встречного иска отказал, так как пришел к выводу, что проведенные работы не могут рассматриваться как выполнение арендатором обязанности арендодателя по содержанию имущества.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества возлагается на арендодателя. Если арендодатель не исполняет эту обязанность, арендатор вправе произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Вместе с тем по смыслу положений статьи 612 ГК РФ исполнение данной обязанности может быть переложено и на арендатора посредством включения в договор соответствующего условия.

Наряду с положениями, регламентирующими сферу ответственности каждой из сторон по вопросу выполнения ремонта арендуемого имущества, в главе 34 ГК РФ содержатся также нормы, посвященные улучшениям арендованного имущества (статья 623 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд округа считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что период с 16.04.2018 по 25.09.2018 не подлежит исключению из начислений, поскольку Предприятие не представило доказательств возврата Обществу помещений в спорный период по правилам статьи 612 ГК РФ. В связи с этим суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности и неустойки за период с 16.09.2020 по 23.09.2021 (по дату объявления резолютивной части решения суда первой инстанции), признав выполненный истцом расчет долга и неустойки верным.

Суд кассационной инстанции также полагает, что судами обоснованно отказано в уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия чрезмерности ее начисления.

Также суд округа признает правомерным вывод судов об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска, поскольку, принимая во внимание виды проведенных ремонтных работ, суды пришли к правильному выводу о проведении Предприятием ремонта арендуемого имущества для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, обеспечивающей арендатору возможность извлечения из объекта аренды потребительских качеств, и восстанавливающий износ объекта в период эксплуатации, устранения недостатков ранее проведенного арендатором ремонта. Результаты ремонтных работ использовались (потреблялись) Предприятием самостоятельно в течение всего периода пользования имуществом Общества.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А42-8224/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Громада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин