Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2022 г. N Ф07-7952/22 по делу N А56-89344/2019

11 июля 2022 г.

Дело N А56-89344/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Дерябина Сергея Николаевича представителя Катаевой О.А. (доверенность от 10.10.2021), от конкурсного управляющего акционерного общества "Ленводоканалпроект" Зимина Дмитрия Павловича представителя Хамуленко А.А. (доверенность от 09.03.2022),

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ленводоканалпроект" Зимина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-89344/2019/истр,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 01.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Ленводоканалпроект", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, оф. 309 (Блок 311), ОГРН 1057803925409, ИНН 7811153265 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2019 заявление Банка принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 22.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением от 04.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

Конкурсный управляющий Общества Зимин Д.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством к Дерябину Сергею Николаевичу об истребовании документации.

Определением от 28.01.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение от 28.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28.01.2022 и постановление от 07.04.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали установленным факт передачи документов рассортированных по папкам в коробках достаточным подтверждением исполнения требования конкурсного управляющего, поскольку означенные документы с прилагаемой опись содержания папок не являются документами, перечисленными в пунктах с семнадцатого по двадцать четвертый ходатайства об истребовании документов.

Конкурсный управляющий считает, что без указанных в ходатайстве документов невозможно установить реальность хозяйственных операций по отчуждению средств. В отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, взыскать указанную задолженность также не представляется возможным. Отсутствие документов налоговой отчетности препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей в конкурсном производстве банкротства Общества.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Дерябин С.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Дерябина С.Н. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дерябин С.Н. являлся генеральным директором должника с 19.07.2019 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

Документация должника. была передана Дерябиным С.Н конкурсному управляющему в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бакунина, д. 29, а именно были переданы учредительные документы и бухгалтерская документация должника, рассортированная по папкам в коробках, к каждой папке прилагалась опись содержимого.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством к Дерябину С.Н. об истребовании документации, которая не была передана, а именно документы, подтверждающие отчуждение основных средств, запасов и прочих оборотных активов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документации, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Дерябина С.Н. по передаче документации должника конкурсному управляющему исполнена в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, на руководителя должника возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации и на раскрытие конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт представления документов и материальных ценностей, либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Из содержания статьи 16 АПК РФ усматривается, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, на которое возложена обязанность передать документы, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, является неисполнимым.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у Дерябина С.Н. документов и имущества установлено, что Дерябин С.Н. передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документация Общества, в связи с чем определением от 28.01.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Суд кассационной инстанции полагает возможным отметить следующее. На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В данном обособленном споре ответчик вследствие значительного объема документов совершил возможные для него действия по передаче имеющихся у него документов с составлением описей с удовлетворительной степенью детализации. Суд первой инстанции указал на исполнение ответчиком обязанности по передаче документов в полном объеме. Поскольку Дерябин С.Н. передал документацию Общества конкурсному управляющему, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства и взыскании судебной неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-89344/2019/истр оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ленводоканалпроект" Зимина Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.А. Боровая А.В. Яковец