Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2022 г. N Ф07-6090/22 по делу N А56-45004/2021

11 июля 2022 г.

Дело N А56-45004/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Михайловой А.Р. (доверенность от 10.01.2022); от общества с ограниченной ответственностью "Культурный Центр "Эдисон" Кондратьевой А.В. (доверенность от 28.07.2021),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А56-45004/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культурный Центр "Эдисон", адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 12, к. 1, лит. А, пом. 2Н, оф. 41-50, ОГРН 1037804009121, ИНН 7802091534 (далее - Общество), о взыскании 2 123 142 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору от 10.05.2001 N 02-А003696 за период с 01.05.2020 по 31.12.2020, 802 875 руб. 52 коп. пеней по состоянию на 26.03.2021.

Определением от 03.08.2021 к рассмотрению принят встречный иск Общества о взыскании с Комитета 612 678 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 13.11.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022 решение суда первой инстанции от 13.11.2021 отменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 612 678 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 09.02.2022 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Комитета, факт аренды Обществом нежилого помещения подтверждается дополнительными соглашениями от 01.08.2006 N 4 и от 21.07.2011 N 5.

Комитет в кассационной жалобе ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку на момент заключения договора аренды спорное помещение по площади не соответствовало условиям договора, а дальнейшие действия Общества способствовали уменьшению его площади.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.05.2001 заключили договор N 02-А-003696 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2011 N 5) аренды части нежилых помещений 2-Н (1-30), 9-Н, площадью 1386,9 кв. м, расположенных на первом этаже жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 12, корп. 1, лит. А, с кадастровым номером 78:5527:1:1:6, сроком на 5 лет.

В соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновлен на неопределенный срок.

Размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2006 N 4 и от 21.07.2011 N 5.

Общество в силу пункта 2.2 договора обязано своевременно и полностью вносить установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Комитет в иске ссылается на то, что обязательство по внесению арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 Обществом исполнено не в полном объеме, в связи с этим последнему 18.12.2020 направлена претензия от 11.12.2020 N ПР-41598/20-0-0. Поскольку названная претензия оставлена Обществом без удовлетворения Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Общество, возражая против удовлетворения требований Комитета, предъявило встречный иск о взыскании с последнего 612 678 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, обосновывая его тем, что фактическая площадь объекта меньше указанной в договоре, в связи с чем Обществом внесена арендная плата в большем размере.

Во встречном иске Общество указало, что в период с 2013 по 2015 годы по согласованию с Комитетом проведена перепланировка помещений 2-Н и 9-Н, по результатам которой 10.02.2015 проведен кадастровый учет помещений, образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером 78:36:0005527:4978, вновь образованным помещениям площадью 1088,1 кв. м, 280,6 кв. м, 123,3 кв. м присвоены номера 2-Н с кадастровый номер 3 78:36:005537:8237, 9-Н с кадастровый номер 78:36:0005527:8236 и 13-Н соответственно. Площадь объекта после перепланировки помещений составила 1368,7 кв. м, а не 1386,9 кв. м как указано в договоре.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, поскольку Обществом требования в добровольном порядке были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказал, поскольку счел, что уменьшение площади объекта было обусловлено и действиями самого арендатора, при этом изменения в договор не были внесены, сведения о площади объекта и арендной платы не изменялись.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменил, взыскал с Комитета 612 678 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа установленных по делу обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил, что внесение арендной платы осуществлялось исходя из прежней (неактуальной) площади по договору, что не оспаривалось Комитетом. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения, обоснованно сослался на заявления Общества от 28.04.2015 о внесении изменений в договор в части изменения объекта аренды, от 15.04.2019 о внесении изменения в договор в части уточнения предмета договора в связи с согласованной перепланировкой (с отметкой о получении), от 14.08.2019 (с отметкой о получении), письмо Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23.01.2020 N 05-15-2133/20-0-0, содержащее отказ во внесении изменений в договор в ответ на обращение от 27.12.2019.

Суд правильно применил статьи 1102, 1105, 1109 ГК РФ, сделал обоснованные выводы о том, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение за счёт Общества в размере, указанном последним. Суд проверил представленный Обществом расчёт и обоснованно признал его правильным, так как он составлен с учётом фактического пользования Обществом площади объекта и денежных средств, уплаченных Обществом по договору аренды Комитету.

Изложенные в кассационной жалобе возражения Комитета не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих принятие судом апелляционной инстанции неверного решения по существу спора.

Нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта либо привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А56-45004/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин