Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2022 г. N Ф07-7937/22 по делу N А56-115208/2020

11 июля 2022 г.

Дело N А56-115208/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Видиалстрой" Чернышова И.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу N А56-115208/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видиалстрой", адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит.А, пом. 150-Н, офис 2, ОГРН 1117847467077, ИНН 7814517009 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий", адрес: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, Деповская ул., д. 15, ОГРН 1172225036840, ИНН 2221236110 (далее - Трест), о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 414 000 руб. неустойки, 2 090 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в то время как они свидетельствуют о том, что результат работ Обществу был передан. Заявитель указывает, что приведенное в ходатайстве обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с тем, что данные документы появились только после вынесения решения по делу и Трест ознакомился с ними в рамках проведения проверки по заявлению о совершении Обществом мошеннических действий, оценки апелляционного суда не получили. Как указывает Трест, суды в нарушение главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверили доводы стороны ответчика о передаче истцу результата работ, доказательством которой является СD-R диск с техническими отчетами и переписка сторон, в том числе, отчет об отправке 25.08.2020 электронного письма N 908, последующие замечания заказчика, полученные по электронной почте 07.09.2020 и устранение данных замечаний электронным сообщением от 08.09.2021. По мнению подателя жалобы, факт передачи результата работ по договору заказчику установлен и в рассматриваемом в настоящее время Арбитражным судом Алтайского края деле N А03-17708/2021 по иску Треста к Обществу, АО "Бийскэнерго" о взыскании 6 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного (авторского права) и запрете использования технических отчетов инженерным изысканиям. Также заявитель ссылается на то, что суды необоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не приняв во внимание пункт 8.1 договора и письмо подрядчика от 18.06.2020 N 674 о приостановлении выполнения работ до перечисления договорного аванса, которые свидетельствуют о том, что работы фактически выполнены и переданы истцу 25.08.2020 - в пределах установленного договором срока.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Трест о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Трестом (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий от 29.05.2020 N 15028 по объекту: "Рекультивация выведенных из эксплуатации секций N 1, N 2, N За золоотвала АО "Бийскэнерго" (далее - договор), в соответствии с условиями которого Трест принял на себя обязательства по заданию Общества выполнить изыскательские работы по указанному объекту, а Общество обязалось принять и оплатить их результат. Виды работ, их состав и иные характеристики согласованы сторонами в пункте 1.2 договора и в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ (цена договора) составила 3 000 000 руб. (НДС не облагается).

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало полевых и камеральных работ - с момента подписания договора, окончание - через 45 календарных дней. После окончания каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику промежуточные результаты. Сопровождение экспертизы - не позднее 180 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, окончание 11.12.2020.

По окончании выполнения работ подрядчик обязан известить об этом заказчика и сдать ему результат по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3.6 договора). Совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ исполнитель обязан передать результаты изыскательских работ (пункт 2.3.7 договора).

Согласно пункту 16 технического задания результаты работ передаются заказчику в 4-х экземплярах на бумажных носителях и в 1-м экземпляре на электронном носителе (CD).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится в течение 10-ти рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Общество выполнило обязанность по перечислению авансового платежа в размере 900 000 руб. в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 30.06.2020 N 258 на сумму 150 000 руб. и платёжным поручением от 07.08.2020 N 340 на сумму 750 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие как промежуточных, так и итоговых результатов работ, предусмотренных договором, Общество уведомлением от 10.11.2020, реализуя своё право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьями 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 7.2.1 договора, направило в адрес Треста сообщение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса и с требованием (досудебной претензией РПО N 19915547025059) вернуть 900 000 руб. неотработанного аванса. Указанное уведомление получено подрядчиком 27.11.2020.

Поскольку указанная претензия была оставлена Трестом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к правоотношениям сторон по договору подряда положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ обусловлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что заказчиком данное право реализовано. Уведомлением от 10.11.2020 заказчик, не получив в установленный срок встречного исполнения обязательств, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполнения обязательств по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договоров им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом до направления ответчику уведомления от 10.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора перечислены исполнителю в качестве аванса денежные средства в общей сумме 900 000 руб., что ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

Из совокупности представленных в материалы дела документов судами установлено, что ответчик не выполнил и не сдал истцу предусмотренные договором результаты работ и доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, в этой связи суды пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло подлежащее возврату неосновательное обогащение в виде суммы неотработанных авансовых платежей в размере 900 000 руб., удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что письмом от 25.08.2020 N 908 заказчику по электронной почте были направлены технические отчеты, а письмом от 31.08.2020 N 852 - акт сдачи-приемки работ от 25.08.2020 и счет на оплату от 25.08.2020 N 237, свидетельствующие о полном выполнении работ и передаче их результата заказчику.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные ссылки Треста, апеллируя при этом к абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) указал, что ответчик не представил надлежащие доказательства извещения истца об окончании работ и о вызове на их приемку, в связи с чем акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения.

Суд пришел к выводу, что ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке истцу не передавался.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов.

Так, статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

В данном случае условиями договора не предусмотрен особый порядок извещения заказчика о готовности к приемке выполненных работ, а порядок передачи и приемки работ согласно разделу 5 договора определяется представлением заказчику актов выполненных работ, что судами во внимание не принято.

Суд кассационной инстанции считает, что возражения, приводимые ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, относительно наличия доказательств сдачи-приемки работ и их результата заказчику надлежащей правовой оценки не получили, выводы судов сделаны без учета презумпции действительности одностороннего акта. Порядок обмена сторонами договора юридически значимыми сообщениями судами также не исследовался.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления подрядчику 414 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал, несмотря на наличие в материалах дела уведомления подрядчика от 18.06.2020 N 674 о приостановлении работ по договору, заявленное в соответствии с пунктом 8.1 договора (том 1 л.д. 74).

Между тем, судами не исследован вопрос о применении к действиям подрядчика положений статей 716, 719 ГК РФ.

Судам при установлении периода просрочки следовало включить в предмет исследования вопрос о том, на какой период продлевается срок выполнения работ, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, и с учетом такого периода установить факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ после устранения обстоятельств, послуживших основанием невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный срок.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска носят преждевременный характер.

В данном деле, судами не применены указанные выше нормы материального права, а также не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, не в полной мере дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, а также представленным в дело доказательствам.

Поскольку необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, в том числе, связанные с определением объема выполненных и оплаченных работ, направлением акта заказчику, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, оценить действия ответчика применительно к положениям статей 716, 719 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств оценить возможность продления сроков исполнения обязательств по договору на соответствующий период просрочки заказчика, распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу N А56-115208/2020 отменить.

Дело N А56-115208/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин