Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2022 г. N Ф07-6082/22 по делу N А56-67752/2020

12 июля 2022 г.

Дело N А56-67752/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Домстрой групп" Лужецкого О.В. (доверенность от 29.09.2022),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А56-67752/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТД "Электротехмонтаж", адрес: 191144, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 44, лит. Б, этаж 6, ком. 118, ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Домстрой групп", адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, этаж 44, офис 4405.1, пом. 7, ОГРН 5177746090341, ИНН 7703435343 (далее - Компания), о взыскании 3 047 275,41 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 22.02.2019 N 202/ЦМос2/1334-2019 (далее - Договор), и 570 896,64 руб. неустойки, начисленной за период с 29.01.2020 по 22.07.2020.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2021 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 3 047 275,41 руб. задолженности, 400 000 руб. пени и 41 091 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 решение от 10.05.2021 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 405 256,16 руб. основного долга, 240 000 руб. неустойки, 31 362 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в период действия Договора Компания принимала подписи своих работников (Симкаева Д.И., Минькова Д.Е., Квитченко Р.Ф., Наумова С.А.) без возражений на основании доверенностей, представленных в материалы дела, т.е. признавала их полномочия на подписание универсальных передаточных документов (далее - УПД) путем их оплаты; Компания доказательств выбытия печати из своего законного владения не представила, не заявляла об утере печати или получении доступа к печати неуполномоченных лиц, не заявила о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ; факт поставки Обществом и получения Компанией товара подтвержден наличием информации по спорным УПД в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которую Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС); претензий в адрес Общества по количеству и качеству поставленного товара за спорный период Компанией не направлялось.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, на основании Договора Общество (поставщик) за период с 30.10.2019 по 27.12.2019 по УПД передало Компании (покупатель) товар, а покупатель принял товар и обязался его оплатить по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 Договора).

Пунктом 7.5 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% от суммы задолженности при нарушении срока свыше 1 месяца, 0,1% - при нарушении срока свыше 3-х месяцев, 0,2% - при нарушении срока свыше 6 месяцев.

Поскольку поставленный товар был оплачен Компанией частично, у нее образовалось 3 047 275,41 руб. задолженности перед Обществом (с учетом частичного погашения долга в ходе судебного разбирательства).

Неисполнение Компанией требований претензии о погашении задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательств, а также отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 454, 488 ГК РФ, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 3 047 275,41 руб. задолженности и 400 000 руб. пени, применив положения статьи 333 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив нетождественность представленных истцом копий УПД от 19.11.2019 N 202/2335362005-1, 202/2335362005-2, 202/2335361007-1, 202/2335361007-2-парт на сумму 110 775,66 руб. их оригиналам в части расшифровки ФИО лиц, получивших товар, оценив критически указанные оригиналы и копии документов, а также приняв во внимание невозможность установления из копий УПД лиц, получивших товар, учтя недоказанность истцом факта поставки по УПД от 07.11.2019 N 202/2335362004-5, 202/2335362004-7, 202/2335362004-6, от 09.11.2019 N 202/2335362004-9, от 20.11.2019 N 202/2335361008-1, 202/2335362006-2, 2335362006-1 на сумму 631 243,59 руб., истребовав и оценив дополнительные доказательства по делу (книги продаж истца, уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 г., оригиналы доверенностей N 244, 246, 248, 253, 284, 301, сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 г. в отношении работников истца), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, признал неподтвержденным факт поставки товара на общую сумму 742 019,25 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, признав подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 2 405 256,16 руб. основного долга и 240 000 руб. неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно системному толкованию изложенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении спора в суде на продавце лежит обязанность по представлению доказательств о передаче товара покупателю, а на покупателе обязанность по доказыванию оплаты поставленного в его адрес товара.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что копии УПД от 19.11.2019 N 202/2335362005-1, 202/2335362005-2, 202/2335361007-1, 202/2335361007-2-парт на сумму 110 775,66 руб. отличаются от представленных на обозрение суда апелляционной инстанции оригиналов указанных УПД в части расшифровки ФИО лиц, получивших товар, из копий УПД невозможно идентифицировать получивших товар лиц, истцом не доказан факт поставки товара по УПД от 07.11.2019 N 202/2335362004-5, 202/2335362004-7, 202/2335362004-6, от 09.11.2019 N 202/2335362004-9, от 20.11.2019 N 202/2335361008-1, 202/2335362006-2, 2335362006-1 на общую сумму 631 243,59 руб., поскольку в книге продаж истца операции с Компанией по заявленным в иске УПД не отражены, а соотнесение налоговой отчетности истца и ответчика не представляется возможным в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения, в указанных УПД отсутствуют ссылки на номера и даты доверенностей, материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и Симкаевым Д.И., подписи в спорных УПД визуально не соответствуют как друг другу, так и подписями учиненными в доверенностях на имя Симкаева Д.И., ответчик отрицает факт получения товара по указанным УПД, истцом не представлены доказательства факта доставки товара и места доставки товара, апелляционный суд пришел к верному выводу, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению необходимой и достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, и, как следствие, возникновение у последнего обязанности по оплате указанного в УПД товара, истцом не исполнена, поэтому основания для удовлетворения заявленного Обществом требования в части взыскания 742 019,25 руб. задолженности отсутствуют.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А56-67752/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина