Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2022 г. N Ф07-9278/22 по делу N А56-82137/2020

11 июля 2022 г.

Дело N А56-82137/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А56-82137/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология", адрес: 105082, Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1 эт. 11 пом. I ком. 10, ОГРН 5147746283559, ИНН 7701412421 (далее - ООО "Системно-векторная психология", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Головиной Н.В., адрес: 190000, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 59, от 31.08.2020 об окончании исполнительного производства N 53536/19/78030-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 53536/19/78030-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правобережный отдел судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 59, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Юнев Вячеслав Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Юнев В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 180 000 руб. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора по существу судами трех инстанций.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано 70 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Системно-векторная психология" обжаловало определение от 09.03.2022 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 12.05.2022 в связи с невыполнением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес заинтересованных лиц.

Определением апелляционной инстанции от 19.05.2022 жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "Системно-векторная психология", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 19.05.2022, обязать апелляционный суд принять апелляционную жалобу и рассмотреть ее по существу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 263 АПК РФ не направил заявителю копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ограничился размещением определения от 14.04.2022 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), при этом не учел, что сервис картотеки арбитражных дел по автоматическому уведомлению участников дел и их представителей об обновлении информации по делу "Электронный страж" фактически не работал в апреле 2022 года, уведомления участникам не приходили. К кассационной жалобе общество приложило распечатки писем, подтверждающих направление 23.05.2022 участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 той же статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены соответствующие документы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 21 Постановления N 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что определением суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.05.2022. Названное определение размещено 15.04.2022 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и с указанной даты доступно для ознакомления.

Более того, из дела видно, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ООО "Системно-векторная психология" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 105082, Москва, Рубцовская наб., д.3, стр. 1, эт.11, пом. I, ком. 10; почтовое отправление N 19084463149160 с названным определением получено обществом по указанному адресу 25.04.2022.

Также определение от 14.04.2022 было направлено обществу почтовым отправлением N 19084463149177 по адресу: 443110, г. Самара, ул. Мичурина, д.21А, однако не получено адресатом и 04.05.2022 возвращено в суд с отметкой "возврат за истечением срока хранения".

С учетом изложенного доводы общества о том, что оно не располагало сведениями об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи со сбоями в работе сервиса "Картотека арбитражных дел", не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Системно-векторная психология" было извещено о необходимости устранить допущенные при подаче жалобы нарушения посредством почтовой связи.

Кроме того, эти доводы документально не подтверждены. К кассационной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о том, что после направления апелляционной жалобы общество пыталось получить информацию о движении жалобы в информационной системе "Картотека арбитражных дел", однако не смогло это сделать по независящим от него причинам.

В срок, указанный в определении от 14.04.2022, доказательства, подтверждающие направление или вручение заинтересованным лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в арбитражный суд не поступили.

Оснований считать предоставленный обществу срок недостаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не имеется. Ходатайство о продлении указанного срока подателем апелляционной жалобы не заявлено.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно возвратил апелляционную жалобу обществу.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А56-82137/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина Ю.А. Родин