Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2022 г. N Ф07-9641/22 по делу N А56-38637/2021

11 июля 2022 г.

Дело N А56-38637/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" Савельевой Л.В. (доверенность от 01.03.2022 N 27),

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-38637/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А., пом. 4-Н, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - Предприятие), о взыскании 4 563 019 руб. 67 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 28.07.2017 N 17-11227 и от 16.05.2018 N 18-4833.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 800 000 руб. неустойки по договору от 28.07.2017 N 17-11227 и 1 000 000 руб. по договору от 16.05.2018 N 18-4833, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 произведена замена ответчика на его правопреемника - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (далее - Учреждение), решение суда первой инстанции от 23.12.2021 изменено: с ответчика в пользу Общества взыскано 500 000 руб. неустойки по договору от 28.07.2017 N 17-11227, 300 000 руб. неустойки по договору от 16.05.2018 N 18-4833 и 45 815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованное существенное снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки по договорам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при котором условия договоров об ответственности приобретают декларативный характер, никогда не смогут быть реализованы в полной мере заказчиком, что способствует злоупотреблению со стороны подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) заключен договор на выполнение кадастровых работ от 28.07.2017 N 17-11227 (далее - договор N17-11227), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ по внесению сведений об установлении границ охранных зон в государственный кадастр недвижимости с постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков под размещение 100 трансформаторных подстанций (ТП) филиала ПАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть", расположенных в Санкт-Петербурге, указанных в Перечне объектов электросетевого хозяйства (проведение кадастровых работ; подача от имени заказчика заявления в органы кадастрового учета и получение соответствующих документов; установление местоположения границ объекта землеустройства - охранной зоны; подготовка Карты (плана) охранной зоны ТП; согласование границ охранной зоны ТП в территориальном органе исполнительной власти; согласование и внесение границ объектов ТП в государственный кадастр недвижимости; передача заказчику документов, полученных в ходе выполнения кадастровых работ и постановки на кадастровый учет земельных участков; передача заказчику документов, полученных в ходе выполнения работ по внесению границ охранных зон ТП в государственный кадастр недвижимости.

Срок завершения работ предусмотрен пунктом 2.2 договора до 31.12.2018.

Результатом выполнения работ, по условиям пункта 1.2 договора, является передача заказчику документов согласно пункту 6.2 договора, подтвержденная актом сдачи-приемки выполненных работ в целом и по каждому земельному участку в отдельности.

Цена работ сформирована, как указано в пункте 3.1 договора, на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, в сумме 3 492 077 руб. 71 коп.

Пунктом 7.1.5 договора предусмотрена неустойка за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результатов работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Теми же сторонами на аналогичных условиях заключен договор на выполнение кадастровых работ от 16.05.2018 N 185-4833 (далее - договор N 185-4833) в отношении 100 ТП, со сроком выполнения до 30.12.2019.

Цена указанного договора составила 3 641 577 руб. 26 коп.

Работы по договору N 17-11227 приняты по актам от 19.03.2019 и от 25.03.2019, от 27.06.2019; по договору от N 185-4833 - по актам от 22.05.2019, от 26.06.2019, от 28.06.2019, от 02.09.2019, от 25.09.2019, от 27.09.2018, от 26.12.2019, от 27.12.2019.

Актом сдачи-приемки от 02.02.2021 N А30-0000065 зафиксировано выполнение в полном объеме работ по договору N 185-4833.

Поскольку результат работ по договорам передан заказчику за пределами установленных договорам сроков, Общество начислило неустойку по условиям пунктов 7.1.5 от полной суммы договоров, в размере 2 804 137 руб.

85 коп. по договору N 17-11227 за период с 14.02.2019 по 26.04.2021 и в размере 1 758 881 руб. 82 коп. по договору N 185-4833 за период с 31.12.2019 по 26.04.2021.

Соответствующие претензии от 29.12.2020 и от 20.01.2021 с требованиями уплаты неустойки были направлены подрядчику.

В связи с тем, что требования претензий подрядчиком не были добровольно удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно взыскания с него неустойки, Предприятие представило в суд первой инстанции контррасчет ее размера за заявленный Обществом период по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому размер неустойки составил 478 460 руб. по договору N 17-11227 и 232 873 руб. 53 коп. по договору N 185-4833.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, не усмотрев объективных обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику выполнить работу в срок, в том числе, в связи с принятием мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, но посчитал, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд принял во внимание период просрочки, приведенные ответчиком причины нарушения срока выполнения работ и отсутствие сведений о негативных последствиях для истца нарушения срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы и представленный контррасчет неустойки, с учетом статьи 333 ГК РФ, пунктов 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), пришел к выводу о явной несоразмерности, как заявленной истцом, так и определенной судом первой инстанции суммы неустойки негативным последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем изменил решение суда от 23.12.2021, уменьшив размер взыскиваемой по договорам неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав надлежащим образом условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о согласовании сторонами начисления неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 1 800 000 руб. по договору N 17-11227 и 1 000 000 руб. по договору N 18-4833.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером неустойки ввиду следующего.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу приведенных выше положений, неустойка должна выполнять компенсационную, а не карательную функцию, что следует учитывать при определении суммы справедливой ответственности, позволяющей соблюсти баланс интересов обеих сторон договора.

Как правомерно указал апелляционный суд, возложение бремени доказывания явной несоразмерности заявленной неустойки на ответчика, не освобождает истца от общей, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности мотивировать свои возражения относительно уменьшения неустойки.

Подобных возражений Общество в данном случае не представило, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд верно указал, что обязательство, по которому допущена просрочка, денежным не является, следовательно, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, равно как и иные показатели стоимости использования чужих денежных средств не могут, в данном случае, являться критерием для оценки соразмерности неустойки.

Между тем, поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд апелляционной инстанции, не опровергая вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки, исследовал обстоятельств дела, оценил доводы сторон, признал несоразмерным начисленную Обществом на основании пунктов 7.1.5 договоров неустойку последствиям нарушения обязательства и снизил ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание приведенные ответчиком доводы о соотношении стоимости выполненных работ и примененной ответственности, определении размера ответственности от общей стоимости работ по договору в течение всего периода просрочки при том, что просрочка в отношении части работ фактически была менее периода применения ответственности, так как работы постепенно сдавались подрядчику, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях задержки кадастрового учета земельных участков для истца, в том числе по причине незначительности периода просрочки.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности как заявленной истцом, так и определенной судом первой инстанции суммы неустойки негативным последствиям допущенного ответчиком нарушения, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно снизил неустойку до 500 000 руб. по договору N 17-11227 и до 300 000 руб. по договору N 18-4833.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебной инстанции и получили правовую оценку.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-38637/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин