Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2022 г. N Ф07-8951/22 по делу N А13-13150/2021

12 июля 2022 г.

Дело N А13-13150/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А13-13150/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационное управление N 7", адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 3, ОГРН 1063528065732, ИНН 3528111716 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания мэрии г. Череповца, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 2, ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720 (далее - Мэрия), от 25.06.2021 N 443-841-р-2021/П.

Определением от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воеводина Инна Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на разночтения в акте проверки и оспариваемом предписании относительно наименования спорной услуги. Общество не согласно с выводами о наличии нарушений в спорных платежных документах, отмечает, что понятие "расчетный период" не является идентичным понятию "оплачиваемый месяц", и считает правомерным начисление потребителям сумм оплаты за коммунальные услуги в текущем месяце за предыдущий по факту получения данных по суммарному объему предоставленных услуг в части содержания общего имущества. Податель жалобы полагает незаконным и неисполнимым требование Мэрии о выставлении корректировочных платежных документов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ) и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) в приобщении к материалам дела и оценке документов, приложенных Обществом к кассационной жалобе, отказано. Документы подлежат возвращению подателю кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, с целью проверки фактов, изложенных в обращениях собственника квартиры 22 многоквартирного дома N 12 по Городецкой ул. в г. Череповце (далее - МКД), на основании распоряжения от 26.05.2021 N 811-р отделом муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления Мэрии проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества, являющегося управляющей компанией названного дома на основании лицензии от 27.04.2015 N 035000047 и договора от 21.03.2018 N 07-УК-001/2018.

В ходе проверки Мэрией выявлено и зафиксировано в акте от 25.06.2021 N 435-811-р-2021/А, что в платежных документах за период с февраля по апрель 2021 года размер платы за холодное водоснабжение на содержание общего имущества (далее - СОИ) не соответствует расчетным периодам. Так, в платежном документе за февраль 2021 года предъявлена плата за названную услугу, потребленную в январе 2021 года, за март 2021 года предъявлена плата за холодную воду на СОИ, потребленную в феврале 2021 года, за апрель 2021 года предъявлена плата за холодную воду на СОИ, потребленную в марте 2021 года.

Указанные обстоятельства Мэрия расценила как нарушение управляющей организацией пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

В соответствии с выданным Мэрией предписанием от 25.06.2021 N 435-811-р-2021/П Обществу надлежало в срок до 01.09.2021 устранить выявленные нарушения путем выдачи пользователям помещений МКД корректировочных платежных документов за период с февраля по апрель 2021 года с начислениями за соответствующие расчетные периоды. Помимо того, Обществу предписано привести и обеспечить в дальнейшем порядок расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на СОИ в МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество, не согласившись с выводами Мэрии, оспорило её предписание от 25.06.2021 в арбитражном суде настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о правомерности оспариваемого предписания.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Основанием для внесения платы являются платежные документы, которые исполнитель должен представить потребителям не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания собственников не установлен иной срок представления указанных документов (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 67 Правил N 354).

В рассматриваемом споре судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что внеплановая выездная проверка и выдача оспариваемого предписания осуществлены Мэрией в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно пункту 69 Правил N 354 в платежном документе указываются, в частности, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах) (подпункт "в"); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами (подпункт "д"); общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (подпункт "е" пункта 69 Правил N 354).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае между Обществом и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.047.2015 N УК-95. Дополнительным соглашением от 18.12.2018 N 6 предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников жилых помещений МКД решения по переходу на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, а также при одностороннем отказе от исполнения договора со стороны ресурсоснабжающей организации в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ условия данного договора будут действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД.

Уведомлением от 01.07.2019 МУП "Водоканал" известил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора N УК-95 с 01.08.2019.

Решением общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленным протоколом от 19.05.2017 N 2, утверждено распределение с 01.06.2017 фактического объема коммунальных услуг, предоставленного на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения.

Общество, аргументируя свою позицию о неисполнимости оспариваемого предписания, ссылалось на то, что выставление МУП "Водоканал" в его адрес счетов на оплату спорного ресурса на СОИ МКД происходит уже после формирования платежных документов на истекший месяц для конечных потребителей.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вышеперечисленные нормы ЖК РФ, требования Положения N 1110 и Правил N 354, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что указание в рассматриваемом случае в платежных документах расчетного периода, не соответствующего фактическому истекшему периоду, а также объемов потребленной услуги за предшествовавший расчетному период, является нарушением лицензионных требований и препятствует своевременному получению потребителем достоверной информации о потребленных им услугах в конкретном периоде.

По запросу Мэрии МУП "Водоканал" в письме от 24.06.2021 N 12-03/5674а сообщило о наличии у Общества возможности обратиться в ресурсоснабжающую организацию за информацией по суммарным объемам потребленных коммунальных ресурсов не ранее 30-го числа расчетного месяца и получить ответ по такому запросу в течение одного рабочего дня с момента регистрации заявления в МУП "Водоканал". В соответствии с условиями договора от 21.03.2018 N 07-УК-001/2018, заключенного между Обществом и собственниками помещений МКД, на управляющую организацию возложена обязанность вести начисления платы за коммунальные услуги с предъявлением потребителям платежного документа для оплаты услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что Общество обращалось к МУП "Водоканал" с соответствующим запросом в целях своевременного начисления и предъявления собственникам помещений МКД платежного документа с платой за холодную воду на СОИ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что содержание платежного документа не обусловлено моментом получения управляющей компанией счетов от ресурсоснабжающей организации, суды обоснованно указали на отсутствие у заявителя объективных препятствий к соблюдению установленных требований в отношении платежных документов.

Приводимые в кассационной жалобе доводы относительно существенных разночтений в акте проверки и оспариваемом предписании отклоняются судом кассационной инстанции. Указание в акте в качестве повода для проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, по вопросам порядка расчетов платы коммунальную услугу по холодному водоснабжению, в том числе для горячего водоснабжения, не противоречит установленным проверяющими фактам о несоответствии платежных документов требованиям законодательства.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления по таким делам.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, является излишней в части 1500 руб. и подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А13-13150/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" (ОГРН 1063528065732, ИНН 3528111716) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.05.2022 N 458.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая