Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2022 г. N Ф07-8589/22 по делу N А56-299/2021

13 июля 2022 г.

Дело N А56-299/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 13.07.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А56-299/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невский контакт", адрес: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Стахановская, д.16, кв.81, ОГРН 1037839005709, ИНН 7817044784 (далее - истец, ООО "Невский контакт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФо", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.14, к.3, литера Д, ОГРН 1137847209807, ИНН 7806503323 (далее - ответчик, ООО "ЭкоФо"), 2 120 000 руб. задолженности по договору от 23.04.2019 N 059, 523 640 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 19.11.2019 по 28.12.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.07.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 01.12.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоФо" ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора срок окончательной оплаты выполненных работ не наступил; подрядчиком не выполнены условия договора по предоставлению заказчику протоколов проверки качества сварных швов после сборки и передачи готового изделия заказчику, а также не осуществлена проверка изделия в собранном виде на предмет центровки оси вращения; кроме того, судами не исследовался вопрос о нахождении изделия на территории иного лица - общества с ограниченной ответственностью "МТ".

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Невский контакт" (подрядчик) и ООО "ЭкоФо" (заказчик) заключен договор от 23.04.2019 N 059 (далее - договор) на выполнение работ по изготовлению изделия (реактор) шифр РС.19.00.00.00 в количестве 2 штук.

Согласно Приложению N 1 и дополнительному соглашению от 29.04.2019 к договору стоимость работ составляет 9 924 000 руб.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком согласно Графику финансирования и изготовления (Приложение N 2 к договору), согласно пункта 2 которого окончательный расчет между сторонами производится после подписания акта выполненных работ в течение трех банковских дней.

Статьей 3 договора определены сроки выполнения работ: начало - с даты зачисления авансового платежа, окончание - не позднее 120 календарных дней с даты перечисления заказчиком первого авансового платежа.

Согласно пункту 7.1 договора сдача-приемка результатов работ осуществляется в день отгрузки изделия на транспорт заказчика, после выполнения им условий оплаты в соответствии с Приложением N 2. Результатом приемки работ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Пунктом 7.2 договора определено, что сдача-приемка результатов работ осуществляется на складе, указанном в уведомлении подрядчика.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актом выполненных работ от 13.11.2019, подписанным заказчиком без возражений.

В связи с частичной оплатой выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию от 28.02.2020 N 191 с требование оплатить выполненные работы в размере 2 120 000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.3 договора за период с 19.11.2019 по 28.12.2020 в сумме 523 640 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акт выполненных работ от 13.11.2019 подписан заказчиком без замечаний, с указанием на проверку соответствия изделия технической документации согласно пункту 7.2 договора.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 ГК РФ является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 2 120 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.11.2019 по 28.12.2020 в сумме 523 640 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически правильным.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дел по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Сумма иска по настоящему делу превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму.

В решении от 01.12.2021 суд первой инстанции не указал, какие конкретно основания, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, приведены в исковом заявлении.

Каких-либо документов, бесспорно устанавливающих денежные обязательства ответчика, в материалы дела не представлено.

Документы, свидетельствующие о признании ООО "ЭкоФо" исковых требований и об очевидном для суда согласии сторон на рассмотрение настоящего иска о взыскании 2 120 000 руб. задолженности по договору и 523 640 руб. неустойки в порядке упрощенного производства, в материалах дела отсутствуют.

В исковом заявлении ООО "Невский контакт" не просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. В отзыве ООО "ЭкоФо" не содержится его волеизъявление на рассмотрение дела в означенном порядке.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к тому, что дело в суде первой инстанции рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания.

Апелляционный суд не отменил решение суда по безусловным основаниям и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, хотя обязан был это сделать в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, судом округа не проверены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А56-299/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

О.Р. Журавлева