Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2022 г. N Ф07-9662/22 по делу N А56-49674/2021

12 июля 2022 г.

Дело N А56-49674/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вета" Умиевой В.А. (доверенность от 06.07.2022 ), Савельевой Е.И. (доверенность от 12.07.2022),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-49674/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вета", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 10, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1057813324425, ИНН 7839326849 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Учреждение), об обязании изменить цель использования объекта нежилого фонда расположенного по адресу: 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 10, лит. А, пом. 3-Н и обязании заключить дополнительное соглашение, предусматривающее освобождение Общества от внесения арендной платы.

Решением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что Обществом были соблюдены все обязанности, предусмотренные договором аренды по уведомлению арендодателя об изменении цели использования объекта нежилого фонда, в связи с этим, Учреждение, по мнению Общества, обязано заключить дополнительное соглашение в соответствии с изменениями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ; арендодатель) и Общество (арендатор) 23.05.2008 заключили договор N 10-А229844 аренды нежилого помещения 3-Н площадью 228,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:1706:0:20:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 10, лит. А, сроком до 22.04.2009, для использования под нежилые цели.

В силу пункта 2.2.1 договора арендатор обязан использовать объект в соответствии с пунктом 1.1 и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях); не позднее 30 дней с момента подписания договора согласовать в органах государственного пожарного надзора и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возможность использования помещения под предполагаемое функциональное назначение; в течение 10 дней со дня получения согласования органов Госпожнадзора и Роспотребнадзора, а также при изменении функционального назначения, согласованного в указанных органах, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о конкретной цели использования помещения.

Впоследствии КУГИ и Общество 25.01.2012 заключили дополнительное соглашение N 1, которым срок действия договора продлен до 26.09.2014, а также установлено назначение помещения - для использования под офис, склад.

Письмом от 14.08.2020 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды в отношении спорного объекта и о заключении дополнительного соглашения об освобождении от уплаты арендной платы, в ответ на которые Комитет указал на использование Обществом помещения не в соответствии с целями, определенными в договоре.

Общество письмом от 23.11.2020 N 2311 повторно обратилось в Комитет с заявлением о заключении дополнительного соглашения об освобождении от уплаты арендных платежей по спорному договору в соответствии с приказом Комитета от 08.06.2020 N 91-п "Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов" (далее - Приказ N 91-П), ссылаясь на уведомление арендодателя 07.02.2013 об изменении цели использования помещения.

Общество, полагая, что отказ Комитета не соответствует действующему законодательству, нарушает право Общества на освобождение от уплаты арендной платы, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, счел иск не подлежащим удовлетворению, поскольку пришел к выводу, что уведомление арендатора об изменении цели использования объекта, направленное арендодателю, не означает безусловную обязанность последнего заключить дополнительное соглашение.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 15.04.2020 N 213-49 "Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов" в редакции Закона Санкт-Петербурга от 17.07.2020 N 385-76 "О внесении изменения в Закон Санкт-Петербурга "Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов", который вступил в силу 18.07.2020, установлено, что в связи с введением 13.03.2020 на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целях противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, проводящий государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, освобождает от внесения платы за период, определенный Правительством Санкт-Петербурга, но не более чем за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, основными или дополнительными видами экономической деятельности которых являются виды экономической деятельности, определенные Правительством Санкт-Петербурга с учетом принятых мер по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в сферах деятельности, предусмотренных в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Как установлено судами, Общество осуществляет деятельность, которая включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а именно: деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (56.10.1).

Суды также приняли во внимание, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества названный вид деятельности соответствует кодам видов деятельности, указанным в пункте 1.1 Приказа N 91-П, но в силу договора, в редакции дополнительного соглашения, не соответствует основному виду экономической деятельности арендатора.

Таким образом, на основании изложенного суды обеих инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что основания для заключения соглашения об освобождении Общества от арендной платы отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-49674/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вета" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин