Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2022 г. N Ф07-7080/22 по делу N А56-63014/2021

12 июля 2022 г.

Дело N А56-63014/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Биотранс СП" Шупейко Д.М. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Биотранс СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-63014/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Биотранс СП" (198261, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6, лит. А, пом. 15Н; ОГРН 5067847362633; ИНН 7801417617; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В; ОГРН 1037828007030; ИНН 7815015523; далее - Комитет) за счет казны города Санкт-Петербурга 500 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20А; ОГРН 1027810256352; ИНН 7830002430).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021 с Комитета в пользу Общества взыскано 30 000 руб. убытков, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.09.2019 по делу N 12-708/2019 постановление Комитета от 01.08.2018 N 001-2018/П-183-2-4-610 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 и статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признано незаконным, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2019 решение районного суда было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 19.03.2020 Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга отменил указанное постановление Комитета и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество, сославшись на возникновение убытков в размере 500 000 руб. в связи с оплатой ООО "Кайлас" (исполнитель) юридических услуг, оказанных при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об оспаривании постановления Комитета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил их частично в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, в результате рассмотрения дела об оспаривании постановления Комитета о привлечении Общества к административной ответственности у него возникли убытки, связанные с участием представителя в рассмотрении данного дела.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.03.2020 по делу N 12-708/2019 указанное постановление Комитета отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расходы, понесенные Обществом, документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019 N 010719-01, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.06.2020, платежные поручения от 16.08.2019 N 3202, от 29.08.2019 N 3498, от 30.09.2019 N 3919, от 03.10.2019 N 4038, от 19.11.2019 N 4794, от 27.11.2019 N 4914, от 25.12.2019 N 5370, от 23.01.2020 294, от 13.03.2020 N 831, от 17.04.2020 N 1353, от 12.05.2020 N 1657).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проверив расчет убытков, исходя из категории спора, объема оказанных заявителю услуг, а также критерия разумности, удовлетворил иск частично, с чем согласился и апелляционный суд.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства судами при решении вопроса о взыскании убытков оценены в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-63014/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Биотранс СП" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая