Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2022 г. N Ф07-7347/22 по делу N А56-64355/2020

13 июля 2022 г.

Дело N А56-64355/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Пантюшенко К.М. (доверенность от 15.09.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" Кожевин К.Г. (паспорт), общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Энергия" Кадочниковой А.Б. (доверенность от 21.01.2022), Дейнеко О.О. (доверенность от 17.02.2021),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" и общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-64355/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж", адрес: 185005, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии (р-н Ключевая), д. 9А, ОГРН 1121001006763, ИНН 1001259270 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Компания), и общества с ограниченной ответственностью "ДВМ", адрес: 185001, г. Петрозаводск, Мурманская ул. (Октябрьский р-н), д. 30, ОГРН 1021000520430, ИНН 1001091997, 4 683 719 руб. 13 коп. задолженности по договору от 13.06.2017 N КТО1306/2017 (далее - договор N КТО1306/2017) и договору поручительства от 13.06.2017 N 17-06/01 (далее - договор поручительства).

Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 03.07.2020 по делу N А26-8971/2019 требование Общества к Компании о взыскании 4 683 719 руб. 13 коп. задолженности по договору выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором делу присвоен номер А56-64355/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пик-Энергия", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 146, корп. 3, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1167847408300, ИНН 7814669080 (далее - ООО "Пик-Энергия", третье лицо), и конкурсный управляющий Общества Кожевин Константин Геннадьевич (далее - Управляющий).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца с Общества на Типикина Павла Геннадьевича, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Пик-Энергия" и Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 01.11.2021 и постановление от 28.03.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Компании, факт выполнения работ по договору N КТО1306/2017 истцом не доказан; суды не исследовали вопрос о том, какими доказательствами должно подтверждаться выполнение определенного вида работ; истец не представил доказательства того, что спорные работы поручались ему ответчиком, а также вызова Компании на приемку работ в согласованном сторонами порядке, что свидетельствует о незаключенности договора N КТО1306/2017. Компания полагает, что установленный судами факт ввода объекта в эксплуатацию сам по себе не доказывает выполнения спорных работ именно Обществом, с учетом необходимости устранения замечаний, указанных в письме Администрации Сегежского городского поселения (далее - Администрация) от 27.03.2018. Ответчик считает, что решение Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 12.03.2021 N 4.3-4.5, которым истец привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, не является преюдициальным по настоящему делу, поскольку объем выполненных Обществом работ ФНС России не устанавливался. Компания настаивает на том, что спорные работы фактически выполнены третьим лицом, а истцом выполнялась часть указанных работ в качестве субподрядчика по договору, заключенному им с третьим лицом, что исключает предъявление исковых требований по договору N КТО1306/2017 к Компании как к заказчику. Также ответчик считает незаконным переход прав истца к Типикину П.Г., поскольку заключенный им с Обществом договор уступки права требования оспаривался в рамках дела о банкротстве Общества.

ООО "Пик-Энергия" в своей кассационной жалобе полагает выводы судов, относящиеся к объемам спорных работ и лицам их выполнившим (истца и третьего лица), противоречивыми и немотивированными и считает, что бремя доказывания факта выполнения работ по договору N КТО1306/2017, которые совпадали с работами, выполненными третьим лицом, возлагалось на истца. Третье лицо считает, что решение ФНС России от 12.03.2021 N 4.3-4.5 (далее - Решение N 4.3-4.5), которым истец привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, не является доказательством по делу, поскольку предметом налоговой проверки взаимоотношения между Обществом и Компанией не являлись, объем работ, выполненных по договору N КТО1306/2017 не устанавливался; односторонние акты Общества не подтверждают выполнение работ, поскольку истцом не доказано, что указанные акты предоставлялись Компании к подписанию и в этом подрядчику было отказано.

В отзывах на кассационные жалобы Управляющий просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Пик-Энергия" и Компании поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, Управляющий возражал против их удовлетворения.

Типикин П.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора N КТО1306/2017 Общество (подрядчик) по заданию Компании (заказчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту, техническому обслуживанию (ТО), выполнению аварийных и текущих заявок заказчика для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонта оборудования, инженерных систем и сооружений объектов заказчика. При этом под оборудованием, инженерными системами и сооружениями по смыслу договора N КТО1306/2017 понималась следующая инфраструктура, находящаяся в зоне ответственности Объекта заказчика, включая, но не ограничиваясь: сантехническое оборудование, системы энергоснабжения, отопления, канализации, инфраструктуры зданий и помещений (за исключением систем холодильного оборудования, систем вентиляции и кондиционирования, подъемного и другого технологического оборудования) в соответствии с границами ответственности заказчика.

Считая работы по договору выполненными в полном объеме с передачей их результата ответчику по акту формы КС-2 от 30.06.2018 N 208, подписанному в одностороннем порядке, истец помимо названного акта и справки формы КС-3, предоставил представителю ответчика - старшему инженеру по эксплуатации Трубину А.Н. (л.д. 80 - 81, т. 1) счет-фактуру от 30.06.2018 N 204, локальную смету N 208 благоустройство территории( л.д. 22 - 27, т. 1), акт сверки взаимных расчетов по договору, что подтверждалось сопроводительным письмом Компании от 05.07.2018 N 127 "Перечень предоставляемых документов".

Компания приняла результат выполненных работ без замечаний и произвела их частичную оплату, сумма задолженности по оплате работ составила 4 683 719 руб. 13 коп. Размер задолженности Компании сформирован по итогам расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору (исключая пени, штрафы, и др. меры ответственности) при выполнении Обществом работ по благоустройству территории в магазине "Пятерочка" N 861, расположенному по адресу: Россия, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 12 (далее - Магазин).

Уклонение Компании от полной оплаты выполненных работ и оставление претензии Общества от 30.04.2019 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что факт выполнения спорных работ Обществом не подтвержден, поскольку указанные работы выполнены ООО "ПИК-Энергия" по договору от 01.06.2018 N 0106/2018 (далее - договор N 0106/2018), на выполнение работ по техническому обслуживанию, выполнению аварийных и текущих заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции, ремонтов инженерных систем, оборудования помещений, зданий и сооружений их надлежащему содержанию, в случае необходимости капитальному ремонту объектов заказчика.

Как указывалось Компанией и ООО "Пик-Энергия", по договору N 0106/2018 последним выполнены работы по благоустройству территории в Магазине на 4 683 719 руб. 14 коп., что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 23.07.2018 за отчетный период с 01.06.2018 по 23.07.2018 и соответствующей справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2018, счетом-фактурой от 23.07.2018 N 84, счетом на оплату от 23.07.2018 N 83 и платежным поручением Компании на оплату работ от 13.09.2018 N 55035.

При этом ООО "Пик-энергия" ссылалось на то, что часть указанных работ выполнялось Обществом как субподрядчиком на основании договора подряда от 22.06.2018 N 05/18-1 (далее - договор N 05/18-1), по условиям которого истец принял на себя обязательств выполнить работы по благоустройству территории вокруг Магазина, стоимостью 1 000 000 руб.

Указанные работы выполнены Обществом и приняты ООО "Пик-энергия", по акту формы КС-2 о приемке выполненных работ от 18.09.2018 за отчетный период с 22.06.2018 по 18.09.2018 и справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2018 за тот же период. Указанные работы оплачены Обществу платежным поручением от 18.09.2018 N 681.

Суды обеих инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что порученные Компанией к выполнению Обществом и ООО "Пик-энергия" работы по договору N КТО1306/2017 и договору N 0106/2018 не являются тождественными, а поэтому, учитывая приемку заказчиком результата спорных работ по одностороннему акту от 30.06.2018 N 208 без возражений, признали доказанным факт их выполнения истцом и удовлетворили его требования об оплате работ полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт.

В силу абзаца второго данного пункта статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию. В соответствии с ней отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки (пункт 6 статьи 753). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке.

Таким образом, указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, а следовательно, бремя опровержения (преодоления) этой презумпции возлагается на заказчика.

В данном случае, как установлено судами, мотивированного отказа от приемки работ по одностороннему акту Компания подрядчику не заявляла.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания представленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, либо необоснованного отказа заказчика от их приемки работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не отрицал наличие договорных отношений с истцом, получение от него одностороннего акта от 30.06.2018 N 208 и частичную оплату поименованных в нем работ.

Из решения ФНС России от 12.03.2021 N 4.3-4.5 судами установлено, что ответчик направлял заявления на выполнение спорных работ по договору N КТО1306/2017 в электронном виде в программном комплексе, доступ к которому имеется только у Компании. При поступлении заявки непосредственно сами работы и весь документооборот формировались с привязкой к программе, в том числе при переписке по электронной почте (л.д. 83, т. 1). На выполнение спорных работ также указывается во всех документах, направленных ответчику при досудебном урегулировании спора, в том числе по электронной почте, однако каких-либо мотивированные возражения в отношении выполненных работ в них отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что работы в части благоустройства территории по договору N КТО1306/2017 выполнены истцом по заявке ответчика (л.д. 83, т. 1) до даты заключения Компанией договора N 05/18-1 с ООО "ПИК-Энергия" (22.06.2018), что также подтверждается письмом Администрации и датой подачи документов на ввод объекта в эксплуатацию (13.06.2018) и датой выдачи соответствующего Разрешения (л.д. 90 - 91, т. 2).

Тождественность работ по указанным договорам Компанией и ООО "ПИК-Энергия" не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что мотивы уклонения ответчика от приемки и оплаты работ являются необоснованными, в связи с чем признали требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 683 719 руб. 13 коп. задолженности по договору N КТО1306/2017 подлежащими удовлетворению.

Несогласие подателей жалоб с принятыми по делу судебными актами в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку к исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Ссылка ответчика на оспаривание в деле о банкротстве Общества договоров займа, послуживших основанием для заключения между истцом и Типикиным П.Г. договора уступки права требования и процессуальной замены истца в настоящем деле, правового значения не имеет, поскольку доказательства признания судом спорного договора цессии недействительной сделкой на момент разрешения дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Компании и третьего лица.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-64355/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" и общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Энергия"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева