Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2022 г. N Ф07-8617/22 по делу N А56-88156/2021

12 июля 2022 г.

Дело N А56-88156/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 12.07.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А56-88156/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Загородный дом", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14 лит., корп. 5, ОГРН 1147847211929, ИНН 7816589471 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском о взыскании с ООО "Максимум лайф девелопмент", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26 линия В.О., д. 15, корп. 2А, пом. 117Н, оф. 2-3, ОГРН 1127847170010, ИНН 7802784419 (далее - Компания), 59 400 руб. ущерба, причиненного в результате кражи уличных светильников с фасада дома.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2022 решение от 24.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и иск удовлетворить.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.09.2020 Компания по договору N МС-233/3 (далее - Договор N МС-233/3) передала Обществу в собственность земельный участок в целях индивидуального стрроительства жилой постройки, расположенный в коттеджном поселке Бронна по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, с/п Пениковское, последнее произвело оплату участка и осуществляло строительство жилого дома.

В силу пункта 2.1.3.5 этого договору Компания обязалась в срок не позднее 31.12.2020 обустроить ограждения по периметру поселка, однако по состоянию на 27.04.2021 это обязательство не выполнено.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) от 12.09.2020 подписали договор N МС-233 (далее - Договор N 233), согласно которому исполнитель обязался осуществлять эксплуатационное обслуживание поселка, охрану мест общего пользования, контроль над пропуском на его территорию автотранспорта и людей, принимать меры, направленные на обеспечение безопасности на его территории, а заказчик - оплатить услуги по установленным тарифам на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка, в том числе за охрану (услуги ЧОП).

В период с 26.03.2021 по 31.03.2021 и с 12.05.2021 по 14.05.2021 в отсутствие собственника с дома фасада дома, принадлежащего Обществу, похищены, соответственно, 10 уличных настенных светильника, стоимостью 49 500 руб., и 2 настенных светильника, стоимостью 9900 руб.

По мнению Общества, Компания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по Договорам N МС-233 и МС-233/3 обязана возместить причиненный ему ущерб.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 303, 331, 393, 401, 779 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий Договоров N МС-233 и МС-233/3 и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что вина исполнителя в возникшем у истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом указанной правовой позиции суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности совокупности этих условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды установили, что доказательств передачи строящегося дома под охрану Компании истцом в материалы дела не представлено, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик должен возместить убытки истца, поскольку сам дом находится на территории поселка являются зоной ответственности ответчика согласно условиям Договора N МС-233, которым не предусмотрены обязательства по оформлению передачи под охрану истцом и приему ответчиком конкретного дома, отклоняются как несостоятельные.

Заключенный сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

В силу характера заключенного между сторонами договора N МС-233 - об оказании услуг, ответчик обязался оказывать услуги по охране имущества, а не принять имущество на ответственное хранение.

Сама по себе утрата имущества не означает, что ответчик, осуществляющий услуги по содержанию поселка, в том числе охране, несет ответственность за такую утрату, поскольку для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана и установлена прямая связь между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и причиненными истцу убытками и наличие вины в действиях ответчика.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков в настоящем случае являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам N МС-233 и МС-233/3.

Довод кассационной жалобы об отсутствии ограждения поселка также является несостоятельным и ему была дана оценка судами обеих инстанций, которые не установили связи нарушения Компанией пункта 2.1.3.5 Договора N МС-233/3 и противоправными действиями третьих лиц.

При отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между исполнением Компанией своих обязательств по Договорам N МС-233 и МС-233/3 ненадлежащим образом и возникшими у заказчика убытками в связи с кражей имущества суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца; оснований для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ суды не установили.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм права, а к оспариванию фактических обстоятельств спора и доказательств.

Однако, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А56-88156/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородный дом" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев