Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-234/22 по делу N А56-88156/2021

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А56-88156/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-234/2022) общества с ограниченной ответственностью "Загородный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-88156/2021 (судья Нетосов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Загородный дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум лайф девелопмент"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Загородный дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум лайф девелопмент" о взыскании 59 400 руб. ущерба, причиненного в результате кражи уличных светильников с фасада дома, 2 376 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением в виде резолютивной части от 02.12.2021 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021.

Не согласившись с решением, ООО "Загородный дом" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.09.2020 между сторонами заключен договор N МС-233/3, согласно которому в собственность ООО "Загородный дом" передан земельный участок с кадастровым номером 47:14:0203002:305 площадью 100 кв.м., в целях индивидуальной жилой постройки, расположенный в коттеджном поселке Бронна по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, с/п Пениковское.

ООО "Загородный дом" произвело оплату земельного участка и осуществляет строительство жилого дома на указанном земельном участке.

В обязанности ООО "Максимум Лайф Девелопмент" по договору N МС-233/3 входит обустройство ограждения по периметру поселка в срок не позднее 31.12.2020 (п. 2.1.3.5 оговора).

По состоянию на 27.04.2021 ограждение отсутствует.

В соответствии с условиями договора N МС-233 от 12.09.2020 ООО "Максимум Лайф Девелопмент", выступающее в качестве исполнителя, обязано осуществлять эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка, его содержание, направленное на обеспечение нормального функционирования поселка, обеспечение прав ООО "Загородный дом" (выступающего заказчиком по договору) в пользовании домовладением и/или земельным участком, и лиц, проживающих в коттеджном поселке, осуществлять охрану мест общего пользования поселка, контроль над пропуском на его территорию автотранспорта и людей, а также осуществлять меры, направленные на обеспечение безопасности на территории коттеджного поселка.

Договором N МС-233 установлены тарифы на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка, куда входит управление территорией, охрана - услуги ЧОП.

В период с 26 марта по 31 марта 2021 года в отсутствие собственника строящегося дома на указанном земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Пениковское сельское поселение, посёлок Бронна, улица Балтийская, дом 15, с фасада дома, принадлежащего ООО "Загородный дом", похищено имущество: Светильник уличный настенный ST-Luce черный/черный LED2*8W SL074.401.02 в количестве 10 штук.

По данным истца, причиненный ущерб оценивается в размере 49 500 руб.

В период с 12 по 14 мая 2021 года в отсутствие собственника строящегося дома на указанном земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Пениковское сельское поселение, посёлок Бронна, улица Балтийская, дом 15, с фасада дома, принадлежащего ООО "Загородный дом", похищено имущество: Светильник уличный настенный SL074/401/02 в количестве 2 штук.

По данным истца, причиненный ущерб оценивается в размере 9 900 руб.

По мнению истца, обязанность возместить причиненный ООО "Загородный дом" ущерб возникла у ООО "Максимум Лайф Девелопмент" в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по договорам N МС-233/3 и N МС 233.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также оставление претензии от 14/05.2021 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из договора "МС-233 от 12.09.2020 не следует обязанность ответчика по охране имущества истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между убытками и неисполнением ответчиком договоров в части возведения ограждения и охраны мест общего пользования поселка.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-88156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина