Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2022 г. N Ф07-7947/22 по делу N А56-41870/2021

12 июля 2022 г.

Дело N А56-41870/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Ильязовой С.Г. (доверенность от 12.02.2022), от муниципального казенного учреждения "Центр административно-хозяйственного обеспечения" Хлытиной Ю.А. (доверенность от 07.02.2022),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А56-41870/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест", адрес: 193149, Санкт-Петербург, Русановская улица, дом 16, корпус 1, строение 1, квартира 831, ОГРН 1157847288862, ИНН 7839042300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр административно-хозяйственного обеспечения", адрес: 187110, Ленинградская область, город Кириши, Советская улица, дом 20, ОГРН 1114715007637, ИНН 4715026300 (далее - Центр), о взыскании 188 847 руб. 81 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.06.2020 N 40/2020 (далее - Контракт).

Решением суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, делая вывод о том, что примененные подрядчиком материалы не являются улучшенными, суды основывались лишь на фотоматериалах, представленных ответчиком. Вместе с тем, по утверждению Общества, данные фотоматериалы являются ненадлежащими доказательствами. Суды, отмечает податель жалобы, не дали оценку доводу Общества о том, что им была инициирована независимая экспертиза, однако Центр отказал в допуске на объект независимого эксперта. Кроме того, суды, считает податель жалобы, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы выполненных работ. Податель жалобы настаивает, что работы им выполнены надлежащим образом, а заказчиком напротив были нарушены принятые по Контракту обязательства, в связи с чем односторонний отказ Центра от исполнения Контракта является незаконным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Центра против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Центра (заказчика) в полном объеме, в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными Контрактом, требованиями действующего законодательства Российской Федерации выполнить работы по ремонту кровли гаражей, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Пункт 9 технического задания (приложение N 1 к Контракту) содержит требование о том, что к кровельным материалом должен быть техноэласт ЭКП толщиной 4,5 мм.

Срок выполнения работ - 15 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть результат услуг должен быть передан заказчику 27.07.2020 (пункт 10 технического задания).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 188 847 руб. 81 коп.

Подрядчик выполнил определенные Контрактом работы, о чем уведомил заказчика.

В ходе совместного осмотра выполненных работ заказчиком выявлены недостатки, а именно: кровельный материал техноэласт ЭКП толщиной 4,5 мм заменен без согласования с заказчиком на стеклоизол толщиной 2,5 мм; установка карнизных планок выполнена из материала, не соответствующего требованиям технического задания (по толщине); не соблюдены установленные в Контракте требования СП.71.13330.2017 "Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиПЗ.04.01-87". О выявленных недостатках заказчик составил акт от 27.07.2020 N 1.

Решением от 25.08.2020 N 72 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта в связи с неустранением подрядчиком выявленных замечаний.

Как указало Общество, замечания были им устранены и заказчик письмом от 27.08.2020 приглашен на приемку работ, однако в ходе приемки работ заказчиком были выявлены новые недостатки, которые ранее не были указаны в акте N 1, о чем составлен акт от 28.08.2020 N 2.

Акт N 2 подписан подрядчиком без замечаний.

Вместе с тем 31.08.2020 заказчику от подрядчика поступили возражения, в которых последний настаивал на том, что примененный им в процессе исполнения Контракта кровельный материал обладает улучшенными характеристиками.

Общество, ссылаясь на неоплату выполненных по Контракту работ, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, допускается только по согласованию с заказчиком. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 10.12 Контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена подрядчиком в ходе исполнения Контракта материала, предусмотренного Контрактом (технической документацией, сметой), на материал с иными показателями следует рассматривать как нарушение обязательств по Контракту. При этом, отметил суд, доказательств того, что использованный кровельный материал имеет улучшенные характеристики, подрядчиком не представлено, как и доказательств того, что замена кровельного материала не повлияла на качество ремонта кровли в целом, напротив, из имеющихся в материалах дела фотодокументов усматривается, что на объекте ремонта имеются следы протечек, зафиксирована некачественная проклейка кровельного материала и наличие щелей в нахлестах кровельного материала. При таком положении суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как правильно установлено судами, характеристики использованного подрядчиком материала отличаются от установленных техническим заданием требований к данному виду материала. Доказательства того, что примененный материал лучше, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства согласования с заказчиком изменения характеристик материала в установленном законом и Контрактом порядке.

Кроме того, суд округа отметил, что решение от 25.08.2020 N 72 заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, основанное на неустранении подрядчиком выявленных замечаний, Обществом не обжаловано.

Относительно необоснованного, по мнению подателя жалобы, отказа судов в назначении экспертизы суд округа отметил, что данное ходатайство было заявлено устно в суде апелляционной инстанции и без необходимого и достаточного обоснования, в связи с чем причин для его удовлетворения у суда не имелось.

При таком положении доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А56-41870/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Е.В. Куприянова