Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2022 г. N Ф07-10084/22 по делу N А42-8660/2021

13 июля 2022 г.

Дело N А42-8660/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации представителя Сарсымбаевой Р.С. (доверенность от 22.02.2022),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А42-8660/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинское ЖЭУ N 9", адрес: 184606, г. Мурманск, Инженерная ул., д. 6А, ОГРН 1085190012731, ИНН 5190190860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), о взыскании 1 192 959,63 руб. задолженности по оплате оказанных в период с 01.12.2019 по 31.10.2021 жилищно-коммунальных услуг, 27 280,70 руб. пени, начисленных за период с 21.01.2020 по 08.12.2021.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделено полномочиями на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) помещений; государственный контракт на оказание услуг сторонами не заключен, в связи с чем отсутствует обязательное условие для возникновения обязательств у сторон.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в оперативном управлении Учреждения находится нежилое помещение площадью 1616,8 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сафонова, д. 5.

Управление МКД по указанному адресу осуществляет Общество на основании заключенного договора управления от 21.11.2019 N 081019/8575436/01.

В период с 01.12.2019 по 31.10.2021 Общество оказывало в отношении спорного помещения жилищно-коммунальные услуги, которые Учреждение не оплатило, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательства по уплате задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 298, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что на Учреждение, в оперативном управлении которого находится спорное помещение, законом возложена обязанность нести коммунальные расходы. Поскольку доказательств оплаты спорных услуг Учреждение не представило, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование о взыскании 1 192 959,63 руб. задолженности в полном объеме.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с этим ссылка Учреждения на отсутствие заключенного с Обществом в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственного контракта не основана на нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превысили фактических периодов просрочки платежей, в связи с чем суды обоснованно признали расчет истца арифметически верным.

Ссылка Учреждения на то, что обслуживание фондов Министерства обороны Российской Федерации возложено на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено оказание услуг именно истцом. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

В отсутствие договора между иным лицом и Обществом требование об оплате коммунальных ресурсов правомерно предъявлено к титульному владельцу нежилого помещения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А42-8660/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов