Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2022 г. N Ф07-6418/22 по делу N А13-22811/2019

12 июля 2022 г.

Дело N А13-22811/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Почта России" Фалевской С.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТП N 1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А13-22811/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТП N 1", адрес: 160014, город Вологда, улица Мудрова, дом 31, ОГРН 1163525060126, ИНН 3525370007 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России", адрес: 125252, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, 3-я Песчаная улица, дом 2А, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000 (далее - ответчик) о взыскании 6 319 318 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в результате неперечисления в полном объеме на счет истца денежных средств в полном объеме за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 по заключенным 02.09.2016 между сторонами договору N 32053 о реализации услуги "Проездной билет" для карт "Школьная", "Студенческая", "Электронная Вологда", "Забота" стандарта Mifare X в отделениях почтовой связи г. Вологда (далее - Договор 1) и договору N 32051 о реализации услуги "Пополнение" для карт "Школьная", "Студенческая", "Электронная Вологда", "Забота" стандарта Mifare X в отделениях почтовой связи г. Вологда (далее - Договор 2).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не оценили представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договорам, свидетельствующие о сокрытии ответчиком достоверной информации о получении денежных средств в рамках исполнения Договоров, в связи с чем сделали необоснованный вывод об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец также не согласен с отказом судами двух инстанций в назначении судебной экспертизы по его ходатайству.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.09.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (почтой) заключены Договоры.

В соответствии с условиями Договора 1 заказчик поручил, а почта обязалась осуществлять за вознаграждение в отделениях почты связи (ОПС) Вологодского почтамта реализацию услуги "Проездной билет" физическим лицам (плательщики) в отделениях почтовой связи города Вологды, производить перечисление заказчику денежных средств, полученных от реализации проездных билетов.

Стороны установили в пункте 4.1.2 Договора 1, что реализация проездных билетов плательщикам осуществляется с использованием специализированного устройства для работы сотрудника ОПС, предназначенного для оплаты плательщикам услуги по реализации проездных билетов (сопровождается выдачей не фискального чека), и записи в память карты признаки проездного билета, действующего определенный период времени, в который возможно осуществлять проезд в городском пассажирском транспорте неограниченное количество раз в соответствии с типом карты.

Пунктом 5.1 Договора 1 предусмотрено, что все денежные средства, полученные ответчиком от плательщиков за реализованные проездные билеты, перечисляются почтой общими суммами платежными поручениями на расчетный счет заказчика за вычетом вознаграждения почты за оказанные услуги по реализации проездных билетов, следующим образом: - в срок до 10 числа отчетного месяца за проездные билеты, реализованные в период с 20 по 30 число месяца, предшествующего отчетному; - в срок до 15 числа отчетного месяца за проездные билеты, реализованные в период с 01 по 5 число отчетного месяца.

Согласно пункту 3.1.5 Договора 1 почта обязалась: направлять заказчику из почтамта в срок до 8 числа отчетного месяца: - отчет о реализации проездных билетов за период с 20 по 30 число месяца, предшествующего отчетному; направлять заказчику из почтамта в срок 10 числа отчетного месяца: - отчет о реализации проездных билетов за период с 01 по 05 число отчетного месяца; - сводный отчет о реализации проездных билетов за период с 20 числа месяца, предшествующего отчетному, по 5 число отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора 1 почта обязалась направлять заказчику в срок до 10 числа отчетного месяца акт оказанных услуг в отчетном месяце и счет-фактуру на сумму оказанных почтой услуг.

Согласно пункту 3.3.4 Договора 1 заказчик обязался производить оплату услуг почты за реализацию проездных билетов в соответствии с пунктом 5 Договора 1.

В соответствии с условиями Договора 2 заказчик поручил, а почта обязалась осуществлять за вознаграждение в ОПС Вологодского почтамта реализацию услуги "Пополнение" для карт "Школьная", "Студенческая", "Электронная Вологда", "Забота" стандарта Mifare X физическим лицам (плательщики) в отделениях почтовой связи города Вологды, производить перечисление заказчику денежных средств, полученных от реализации проездных билетов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора 2 пополнение карт плательщикам осуществляется с использованием специализированного устройства для работы сотрудника ОПС, предназначенного для оплаты плательщикам услуги по реализации пополнений (сопровождается выдачей не фискального чека, содержащего информацию о наименовании карты, пополнении и об остатке денежных средств на карте).

Пунктом 5.1 Договора 2 предусмотрено, что все денежные средства, полученные ответчиком от плательщиков за реализованные пополнения, перечисляются почтой общими суммами платежными поручениями на расчетный счет заказчика за вычетом вознаграждения почты за оказанные услуги по реализации проездных билетов, следующим образом: - в срок до 13 числа отчетного месяца за пополнения, реализованные в период с 1 по 10 число отчетного месяца; - в срок до 23 числа отчетного месяца за пополнения, реализованные в период с 11 по 20 число отчетного месяца; - в срок до 8 числа месяца, следующего за отчетным, за пополнения, реализованные в период с 31 по 30 число отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора 2 плата за выполнение почтой операций по реализации пополнений плательщикам и перечислению денежных средств истцу (плата за услуги) устанавливается в размере 1,95% от суммы реализованных пополнений.

Согласно пункту 3.1.5 Договора 2 почта обязалась направлять заказчику из почтамта в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным отчет о реализации пополнения за отчетный период; а в соответствии с пунктом 3.1.6 Договора 2 в срок до 10 числа отчетного месяца - акт оказанных услуг в отчетном месяце и счет-фактуру на сумму оказанных почтой услуг.

На основании пункта 3.3.4 Договора 2 заказчик обязался производить оплату услуг почты за реализацию проездных билетов в соответствии с пунктом 5 Договора 2.

Стороны согласовали в пунктах 3.4.1 обоих Договоров, что заказчик имеет право по согласованию с почтой осуществить выборочный контроль за реализацией/пополнением проездных билетов ОПС, включая посещение ОПС в соответствии с перечнем, не вмешиваясь в деятельность почты.

В соответствии с пунктами 3.3.2 указанных Договоров заказчик обязался осуществлять контроль за правильностью и полнотой перечисления почтой денежных средств за реализованные в отчетном месяце пополнения/продажу проездных билетов путем сверки сумм пополнения/реализации проездных билетов, поступивших от почты на расчетный счет истца и отчета о реализации/пополнения ответчика. При выявлении несоответствия в суммах заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента выявления указанных несоответствий уведомляет об этом почту в письменной форме.

Почта в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года оказала заказчику услуги по Договорам, представила заказчику отчеты о реализованных услугах и универсальные передаточные документы (УПД), которые были подписаны сторонами без замечаний.

Почта перечислила полученные от реализации проездных билетов и пополнений карт в спорный период денежные средства заказчику согласно отчетам в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате проверки на предмет правильности отражения о реализованных услугах почтой в отчетах заказчиком путем сравнения отчетов процессинго-клирингового центра (ПКЦ) заказчика и отчетов почты были выявлены значительные отклонения в суммах продаж проездных билетов и пополнений на карты в период с 01.11.2017 по 31.12.2018, в связи с чем на счет заказчика не были перечислены денежные средства в общей сумме по двум Договорам в размере 6 319 318 руб. 36 коп., заказчик обратился к почте с требованием перечислить указанные денежные средства.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций оценили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, и установили, что на основании актов от 31.10.2017 и от 19.04.2018 для оказания услуг по Договорам истцом в ОПС ответчика были переданы терминалы с целью записи проездных билетов и пополнения карт по Договорам.

Для выполнения обязательств по договору оператор почтового отделения в момент покупки проездного билета/пополнения карты должен для записи билета приложить карту к считывающему устройство (ридеру) терминала пополнения и пробить нефискальный чек в соответствии с пунктами 4.1.2 Договоров плательщику/физическому лицу с этого терминала. Далее, для фиксирования продажи почтой оператор почтового отделения обязан пробить фискальный чек на контрольно-кассовой машине (далее - ККМ), принадлежащей почте, и выдать два чека плательщику/физическому лицу: один нефискальный чек с терминала, второй - фискальный чек с ККМ почты.

Все операции, осуществляемые на терминалах, регистрируются в ПКЦ. Каждая карта имеет свой идентификационный номер, зарегистрированный в ПКЦ. Оператором почтового отделения, полученная от плательщика /физического лица карта прикладывается к терминалу, где происходит запись на эту карту проездного билета/пополнения, далее данная информация автоматически поступает в ПКЦ. Все данные по совершенным операциям записываются в терминале на флэш-память, формируя лог-файлы.

Истец сослался на то, что в целях проверки отчетов почты его сотрудниками на всех терминалах ОПС были произведены снятия лог-файлов с составлением актов осмотра и вскрытия/опломбирования оборудования, а в дальнейшем истцом лог-файлы с каждого терминала были сверены с отчетами ПКЦ по каждому терминалу. Результатом стало выявление значительных отклонений в количестве продаж/пополнении проездных билетов, не учтенных ответчиком в полном объеме в отчетах, на основании которых перечислялись денежные средства на счет истца.

Суды двух инстанций, исследовав обстоятельства данной проверки истца исполнения ответчиком обязательств по Договорам, установили, что не имеется доказательств согласования с почтой дат проведения контроля после принятия услуг в полном объеме, снятия лог-файлов и присутствия уполномоченного представителя ответчика в соответствии с пунктом 3.1.2 Договоров в даты означенной проверки; копии снятых лог-файлов в момент проверки не были предоставлены почте, данные обстоятельства в актах не зафиксированы. Кроме того, из детализации лог-файлов следует, что выявлены операции, совершенные за пределом рабочего времени ответчиком.

В связи с изложенным, со ссылкой на положения статьи 720 ГК РФ, а также учитывая получение заказчиком без возражений отчетов от почты и подписание им без замечаний УПД в течение периода с 01.11.2017 по 31.12.2018 в отсутствие исполнения заказчиком обязанности по надлежащей проверке оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что данные полученные с лог-файлов без доказательств совместного снятия их с ответчиком и передачей их копий почте не являются допустимым и безусловным доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Равным образом, суды отклонили довод истца о скрытом характере выявленных им недостатков оказанных почтой услуг в связи с получением данных с лог-файлов, поскольку истец уже на момент приемки оказанных ответчиком услуг располагал всей необходимой информацией об операциях, которая формируется на терминалах и передается в обслуживаемый истцом ПКЦ.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А13-22811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТП N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина П.Ю. Константинов