Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2022 г. N Ф07-9253/22 по делу N А56-73300/2021

13 июля 2022 г.

Дело N А56-73300/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от крестьянского (фермерского) хозяйства "ЭкоФол" Шинке А.И. (доверенность от 25.05.2021), от закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" Сурушкиной Е.В. (доверенность от 10.11.2020), Медведева Д.В. (доверенность от 10.11.2020),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "ЭкоФол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А56-73300/2021,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "ЭкоФол", адрес: 223118, Республика Беларусь, Минская обл., Логойский р-н, Швабский сельсовет, д. Мостище, УНП 690857591, ОКПО 304579326000 (далее - Хозяйство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод", адрес: 187029, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Нурма, ОГРН 1024701894238, ИНН 4716003024 (далее - Общество), о взыскании 22 874 443,72 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Хозяйство, указывая на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверным выводам относительно представленных доказательств, не учли всех обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Хозяйства поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.01.2019 Общество (поставщик) и Хозяйство (покупатель) заключили договор поставки N 2/19 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю комбикорма и/или сырье для кормления, а покупатель - их принять и оплатить.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, а каждая отпускная партия сопровождается удостоверением качества и безопасности, ветеринарным сопроводительным документом.

В период с 24.03.2019 по 12.04.2019 ответчик поставил истцу комбикорм, что подтверждено товарными накладными.

С 01.04.2019 в Хозяйстве начался массовый падеж кроликов, который за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составил 10 970 голов.

Согласно протоколу исследований от 29.04.2019 N 1227-2Д/839-840 государственного учреждения "Белорусский государственный ветеринарный центр" пробы комбикорма, поставленного Обществом, по содержанию токсина Т-2 не соответствуют действующей нормативной документации.

Согласно справке ЧКУП "БелГарантОценка" от 17.01.2020 N 24-2019-0 размер ущерба в результате падежа (выбытия) животных составил 310 635,80 евро, что в пересчете по курсу Национального Банка Республики Беларусь по состоянию на 28.02.2020 составило 758 137,73 руб. или по состоянию на 28.02.2020 - 22 874 443,72 российских рубля.

Направленная в адрес Общества претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Хозяйства в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, учтя все представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 474, 476, 506, 513 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия Договора, руководствуясь Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, правилами ГОСТ Р 51166-98, ГОСТ Р 51899-2002, ГОСТ 13496.0-2016, ГОСТ 31674-2012, заключением федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области", приняв во внимание отсутствие доказательств соблюдения порядка приемки поставленной продукции, признали исковые требования необоснованными, указав, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, а также не доказал реального несения им убытков.

Доводы Хозяйства по части достаточности доказательств вины Общества опровергаются представленными в материалы дела документами и отклонены судами.

Так, ссылка на проведенную экспертизу от 29.04.2019 N 1227-2Д/839-840, в которой определен токсин Т-2 в недопустимых количествах, является несостоятельной, т.к. мероприятия по отбору, содержанию, извещению, методики исследования и т.д. были совершены с нарушением установленных правил.

В то же время сторонами 19.04.2019 был произведен отбор проб корма, поставленного Обществом по товарным накладным от 24.03.2019 N 2541 и от 12.04.2019 N 3283 с надлежащим извещением и в тех объемах, в которых это требовалось по условиям Договора, по результатам которого составлены акты отбора проб от 19.04.2019 N 2 - N 4.

Данные пробы не содержат токсин Т-2, что подтверждено протоколами лабораторных испытаний от 24.04.2020 N 720237, 720239 и 720238.

Довод Хозяйства о том, что заключение эксперта по схожему делу N А56-19536/2016 может иметь значение для настоящего рассмотрения, отклонено кассационным судом, поскольку вынесено в рамках другого дела, по иным обстоятельствам, не относящимся к рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах следует признать, что доказательств передачи Обществом Хозяйству товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А56-73300/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "ЭкоФол" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов