Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-999/22 по делу N А56-73300/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-73300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-999/2022) КФХ "ЭкоФол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-73300/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску КФХ "ЭкоФол"

к ЗАО "Тосненский комбикормовый завод"

о взыскании

при участии:

от истца: Шинке А. И. (ордер от 31.01.2022 N 46)

от ответчика: Медведев Д. В. (доверенность от 10.11.2020), Сурушкина Е. В. (доверенность от 10.11.2020)

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "ЭкоФол" ((УНП 690857591, адрес: 223118, Республика Беларусь, Минская область, Логойский район, Швабский сельсовет, д. Мостище, д. Мостище; далее - хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому АО "Тосненский комбикормовый завод" (ОГРН 1024701894238, адрес: 187029, Ленинградская обл., Тосненский р-н., д. Нурма; далее - общество, ответчик) о взыскании 22 874 443 руб. 72 коп. убытков.

Решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе хозяйство просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (поставщик) и хозяйством (покупатель) заключен договор поставки от 03.01.2019 N 2/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю комбикорма и/или сырье для кормления (далее - товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов. Каждая отпускная партия сопровождается удостоверением качества и безопасности, ветеринарным сопроводительным документом (пункты 2.1, 2.2 договора).

В период с 24.03.2019 по 12.04.20219 ответчик поставил истцу комбикорм, что подтверждается товарными накладными.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что поставленный ответчиком корм был использован для кормления животных, что привело к их гибели.

19.04.2019 комиссией в составе представителей хозяйства проведен отбор проб корма от партии, поставленной по товарным накладным от 12.04.2019.

30.04.2019 ГУ "Логойская районная ветеринарная станция" Министерства сельского хозяйства Республики Беларусь проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт служебного расследования от 30.04.2019.

С 01.04.2019 в хозяйстве начался массовый падёж кроликов.

Объем падежа кроликов составил:

* за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 - 6760 голов;

* за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 - 2659 голов;

* за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 - 1551 голов.

Согласно протоколу исследований от 29.04.2019 N 1227-2Д/839-840 ГУ "Белорусский государственный ветеринарный центр" пробы комбикорма, поставленного заводом, по содержанию токсина Т-2 не соответствуют действующей нормативной документации.

23.05.2019 комиссией в составе ветеринарного врача и заведующего фермой составлен акт о том, что при окроле было рождено мертворожденными 360 голов от 30 голов самок родительского стада. Предположительный диагноз: микотоксикоз.

С целью определения размера ущерба истец обратился ЧКУП "БелГарантОценка".

Согласно справке ЧКУП "БелГарантОценка" о размере ущерба от 17.01.2020 N 24-2019-0 размер ущерба в результате падежа (выбытия) животных составил 310635,80 евро, что в пересчете по курсу Национального Банка Республики Беларусь по состоянию на 28.02.2020 составляет 758 137 руб. 73 коп.

По состоянию на 28.02.2020 указанная сумма в Российских рублях составляла 22 874 443 руб. 72 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения хозяйства в суд с настоящим иском.

Суд отказал хозяйству в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применительно к настоящему спору для взыскания убытков покупатель должен доказать факт причинения убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование иска хозяйство указало, что в результате поставки ответчиком комбикорма ненадлежащего качества ответчику в связи с падежом кроликов причинен ущерб в сумме 22 874 443 руб. 72 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ему истцом некачественного комбикорма, а также размера убытков.

Согласно пункту 6.1 договора приемка товара производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, далее - Инструкция NП-7) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6).

Согласно пунктам 26, 27 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

Пунктом 5.1 ГОСТ Р 51166-98 "Комбикорма для пушных зверей, кроликов и нутрий" и пунктом 5.1 ГОСТ Р 51899-2002 "Комбикорма гранулированные. Общие технические условия" предусмотрена необходимость отбора проб комбикорма при проверке его качества.

В соответствии с пунктом 28 Инструкции из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Кроме того, пунктом 6.1.10 договора предусмотрено, что в случае спора о качестве поставленного товара, стороны привлекают независимого эксперта.

Согласно акту служебного расследования от 30.04.2019 в апреле 2019 года истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика проведены отборы и исследования проб поставленного корма, а также вскрытие павших кроликов.

В направленной истцом в адрес ответчика претензии указано, что падеж кроликов в его хозяйстве произошел не только в апреле 2019 года, но также в мае и июне 2019 года.

К претензии истцом приложены акты служебного расследования от 30.04.2019, 31.05.2019 и 30.06.2019, согласно которым не только в апреле 2019 года, но и в мае и июне 2019 года истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика проведены отборы и исследования проб поставленного корма, а также вскрытие павших кроликов.

Все указанные отборы проб корма и их последующие исследования произведены истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика и согласования с заводом независимого эксперта, на исследование которому будут предоставлены отобранные пробы.

Отобранные пробы ответчику истцом в соответствии с пунктом 28 Инструкции N П-7 не направлялись.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие неоднократный вызов ответчика в место нахождения хозяйства для проведения совместного отбора проб спорного корма и вскрытия кроликов, несостоятельны.

Почтовая квитанция от 22.04.2019 правомерно не принята суда в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку отправителем письма является ООО "Финансия", которое не имеет отношения к настоящему спору, адрес ответчика в данной квитанции указан неверно, установить, какое письмо было отправлено 22.04.2019 по данной квитанции не представляется возможным.

При этом как усматривается из материалов дела, 19.04.2019 представители истца и ответчика производили совместный отбор проб корма, поставленного заводом по товарным накладным от 24.03.2019 N 2541 и от 12.04.2019 N 3283, по результатам которого составлены акты отбора проб от 19.04.2019 N2-N4.

Однако исследование таких отобранных совместно с представителями ответчика проб истец не производил.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец уклонился от исследования проб, которые были отобраны им совместно с представителями ответчика, а вместо этого заново отобрал пробы корма в одностороннем порядке, после чего отправил их в выбранную истцом без согласования с ответчиком лабораторию.

Кроме того, для исследования истцом были отобраны пробы меньшей массы, нежели предусмотрено пунктом 7.1.2 ГОСТ 13496.0-2016 "Комбикорма, комбикормовое сырье. Методы отбора проб", что сделало такие пробы непригодными для исследования.

Так, в каждом случае масса отобранной истцом для исследования пробы составляла 2 кг., тогда как согласно пункту 7.1.2 ГОСТ 13496.0-2016 "Комбикорма, комбикормовое сырье. Методы отбора проб", на который есть ссылка в актах отбора проб, при массе партии от 1 до 5 тонн масса пробы должна составлять 8 кг., а при массе партии от 5 до 50 тонн, масса пробы должна составлять 16 кг.

Таким образом, массы отобранных истцом проб в каждом случае было недостаточно для проведения достоверного исследования.

Как следует из протокола исследований от 29.04.2019 N 1227-2Д/839-840, исследования проведены в соответствии Методикой выполнения измерения Т-2 токсина с использованием тест-системы "Ридаскрин ФАСТ Т-2 токсин" в зерновых, зернобобовых культурах и продуктах их переработки от 17.05.2006 N МВИ.МН 2479-2006.

Однако согласно письму разработчика МВИ.МН 2479-2006 от 17.05.2006 ОДО "КомПродСервис" от 15.04.2020 N 1504 на систему Ридаскрин ФАСТ Т-2 токсин отсутствует валидированные методики для исследования кормов с высоким содержанием травяной муки (более 30%).

В свою очередь, в соответствии с подписанными истцом рецептами кормов ПК90-2 и ПК90-4 такие корма более чем на 30% состоят из травяной муки, в связи с чем, использованная истцом методика исследования неприменима к поставленному ответчиком корму.

Истец указывает, что факт гибели кроликов в хозяйстве вследствие их отравления поставленным ответчиком кормом следует из пункта 5.2.5 ГОСТ 31674-2012 "Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности", согласно которому корм токсичный, если мыши гибнут все или хотя бы одна мышь и при вскрытии павших и убитых животных устанавливают геморрагическое воспаление желудочно-кишечного тракта, часто сопровождающееся дегенерацией печени, почек, селезенки или кровоизлияниями в паренхиматозных органах.

Между тем, ни в одном из представленных истцом документов нет ссылки на проведение исследований в соответствии с ГОСТ 31674-2012 "Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности"; пункт 5.2.5 ГОСТ 31674-2012 прямо говорит о том, что данный вид исследования проводится на мышах в то время как в настоящем споре речь идет о кроликах; пункт 5.1 ГОСТ 31674-2012, посвященный проведению исследования именно на кроликах и который предполагает совершенно иную методику исследования (путем нанесения экстракта корма на кожу кролика, а не путем скармливания ему корма); согласно пункту 1 ГОСТ 31674-2012 он не распространяется на корма, имеющие в составе лекарственные препараты (антибиотики, кокцидиостатики и т.п.), тогда как согласно рецепту на поставленный корм в состав последнего входил антибиотик (флавомицин).

Как следует из материалов дела, отобранные совместно с истцом 19.04.2019 пробы направлены заводом в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области".

По результатам всех исследований с использованием иной методики Т-2 токсин в совместно отобранных пробах корма обнаружен не был, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 24.04.2020 N 720237, протоколом лабораторных испытаний от 24.04.2020 N 720239, протоколом лабораторных испытаний от 24.04.2020 N 720238.

Ответчиком в материалы дела представлены акты отбора проб и протоколы исследований проб корма, отобранных заводом от всех партий, направленных истцу в период с марта по июнь 2019 года, товарные накладные о поставке ответчиком корма с таким же содержанием и в тот же период времени иным покупателям, а также ответы таких покупателей о том, что поставленный корм является качественным и каким-либо негативным последствиям для принадлежащих таким покупателям кроликов не привел.

По результатам всех проведенных исследований превышение концентрации Т-2 токсина в данных пробах не обнаружено.

Также ответчиком в материалы дела представлены декларация соответствия, ветеринарные свидетельства и протоколы испытаний на поставленный заводом корм, согласно которым до отправки истцу корм прошел ветеринарно-санитарную экспертизу и соответствовал всем применимым ветеринарно-санитарным требованиям.

Ссылки истца на то, что наличие ветеринарного свидетельства и декларации соответствия на поставленный ответчиком корм исключает необходимость соблюдения истцом процедуры проверки качества поставленного товара, в том числе необходимость приглашения для участия в такой проверке ответчика, несостоятельны, поскольку наличие декларации соответствия и ветеринарных свидетельств на поставленный корм создают презумпцию его качества, которую истец может опровергнуть. Опровержение данной презумпции проводится путем проверки качества поставленного корма, которая согласно статье 474 ГК РФ осуществляется в порядке, предусмотренном законом, договором и обычаями делового оборота.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта несоответствия поставленного ему ответчиком корма условиям договора и обязательным к применению на территории Российской Федерации требованиям.

Кроме того, истцом не подтвержден размер ущерба.

В качестве доказательств наличия во владении истца кроликов, о падеже которых он заявляет, хозяйством представлены документы о закупке в 2016 году у АУОТ "Хифарм" 1 020 кроликов.

Указанные документы частично исполнены на французском и английском языке.

Согласно частям 5, 6, 7 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Нотариально заверенный перевод указанных документов на русский язык в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ и статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истцом не представлен.

Кроме того, указанными документами подтвержден факт покупки истцом только 1 020 кроликов, тогда как размер ущерба определен хозяйством исходя из стоимости 10 970 кроликов.

Доказательств наличия во владении истца остальных 9 950 кроликов (первичных учетных документов, подтверждающих приобретение животных, документов бухгалтерского или статистического учета) материалы дела не содержат. В представленных истцом сведениях о количестве умерших в его хозяйстве кроликов, количестве вскрытых кроликов и количестве утилизированных кроликов имеются противоречия.

При этом в соответствии с данными Статистического сборника Национального статистического комитета Республики Беларусь за 2020 год с 2018 по 2020 год количество голов кроликов в крестьянских (фермерских) хозяйствах Республики Беларусь только увеличивалось и следы падежа 11 000 кроликов в таких статистических данных отсутствуют.

Согласно Правилам взятия патологического материала, крови, кормов и пересылки их для лабораторного исследования (утверждены Минсельхозом СССР 24.06.1971), чтобы подтвердить подозрение на отравление определенных животных скормленным им кормом необходимо провести химические исследования части пищевода павших кроликов; гистологические исследования печени, почек, сердца, легкого, селезенки, языка, пищевода, желудка, тонкого и толстого отделов кишечника, скелетной мускулатуры, лимфоузлов, головного мозга павших кроликов; химические исследования рвотных масс, содержимого желудка, мочи и кала больных кроликов.

Сведений о проведении таких исследований и полученных результатах материалы дела не содержат.

Согласно акту осмотра хозяйства независимым специалистом от 19.04.2019, участвовавшем в совместном отборе проб поставленного ответчиком корма, массовый падеж кроликов в хозяйстве истца не установлен; для осмотра представлен труп одного кролика, картина патологоанатомического вскрытия которого не позволяет однозначно установить причину его смерти; в хозяйстве истца зафиксированы неудовлетворительные санитарные условия, большое количество мух, что создает риск инфекционного заболевания кроликов; видимые загрязнения свидетельствуют о наличии бактериального обсеменения, что может приводить к заражению.

Кроме того, согласно представленной в материалы справке-выписке из протокола патморфологического исследования от 14.06.2019 N 23689-23693 5-ти кроликов и актов служебного расследования кролики в хозяйстве истца были поражены инфекционными болезнями (аденовирусная инфекция, ротавирусная инфекция, сальмонеллез, пастереллез, листериоз), а в качестве профилактической меры животным, которые по предположению истца погибали от отравления, пропаивался антибиотик и кокцидиостатик, что характерно для инфекционных заболеваний и заболеваний, вызываемых паразитами, а не отравления.

Представленные истцом в материалы дела протоколы вскрытия кроликов за период с апреля по июнь 2019 года правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств в связи с наличием в них большого количества противоречий, а именно:

- все такие протоколы вскрытия составлены истцом в одностороннем порядке, без извещения о производимых вскрытиях ответчика;

- протоколы вскрытия от 19.04.2019 о вскрытии 42 кроликов не соответствуют заключению специалиста Семикрасовой А.Н. от 19.04.2019, согласно которому 19.04.2019 в присутствии ответчика было вскрыто только 2 кролика;

- согласно данным протоколам вскрытия за три месяца сотрудником истца О.О. Гринь вскрыто около 2 000 кроликов разного возраста (от 6 дней до нескольких лет), разного пола и в разное время, однако тексты всех протоколов вскрытия практически идентичны;

- согласно протоколам вскрытия в некоторые дни одному сотруднику истца удавалось вскрывать единовременно до 200 кроликов, что не представляется возможным;

- во всех актах служебного расследования от 30.04.2019, 31.05.2019 и 30.06.2019 указано, что в протоколах вскрытия кроликам был поставлен диагноз "энтерит, осложненный дистрофией миокарда", в то время как из протоколов вскрытия усматриваются также иные диагнозы - энетероколит и гастроэнтероколит.

Как следует из актов служебного расследования, в качестве профилактической меры кроликам из групп массового падежа пропаивался антибиотик "Сультеприм", витаминно-минеральный препарат "Чиктоник".

Между тем, согласно инструкции по применению препарата "Сультеприм" он противопоказан животным с выраженной сердечной, почечной и печеночной недостаточностью и не должен применяться одновременно с витаминами группы B.

Однако во всех представленных истцом протоколах вскрытия указано, что погибшие кролики страдали от дистрофии миокарда, дистрофии печени и острой почечной недостаточности, а витаминно-минеральный комплекс "Чиктоник" содержит витамины группы B.

Более того, исходя из представленных в обоснование иска документов, истец должен был узнать о ненадлежащем качестве поставленного ему корма не позднее 30.04.2019.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 483 ГК РФ истец впервые сообщил о своих претензиях к поставленному ответчиком корму только через год.

При этом, как следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений и товарных накладных, истец оплатил корм, к которому у него имелись претензии и продолжил закупать его у завода на протяжении всего 2019 года.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-73300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко