Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2022 г. N Ф07-7511/22 по делу N А56-81158/2021

14 июля 2022 г.

Дело N А56-81158/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 14.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 962 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-81158/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 962, адрес: 194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 2/40, ОГРН 1027801586053, ИНН 7802058992 (далее - Кооператив), о взыскании 184 176 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 25, корпус 2, литера А, ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.12.2021 (принятым в виде резолютивной части от 09.11.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 24.12.2021 и постановление от 23.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка документам, представленным в обоснование факта несения Кооперативом расходов на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общедомового имущества; суды необоснованно сослались на преюдициальность судебных актов по делу N А56-30629/2020; поведение Общества является противоречивым; выводы судов о том, что включение дома в реестр лицензии управляющей организации по итогам конкурса автоматически способствует заключению договоров на предоставление всего спектра жилищно-коммунальных услуг, в отсутствие доказательств несения расходов необоснованны; в расчете задолженности допущена ошибка; факт неосновательного обогащения не доказан, поскольку поступившие денежные средства были направлены по платежным требованиям поставщикам коммунальных услуг и не находятся в распоряжении Кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена исходя из доводов жалобы в кассационном порядке в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Цейзер" (пользователь; правопредшественник ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") и Кооператив 01.08.2005 заключили договор N 01/2005 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, 2/40 (далее - Договор N 01/2005).

Право собственности на нежилые помещения 3Н, 4Н, расположенные в названном МКД, 05.06.2012 перешло к Обществу.

Общество и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" входят в группу компаний "ИКС 5 Ретэйл групп" по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с экономической необходимостью Общество поручило ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" проводить за него платежи по Договору N 01/2005.

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" по поручению Общества за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 перечислило в пользу Кооператива 184 176 руб. 93 коп. по платежным поручениям от 22.10.2020 N 58821, 58825, 58840 (по 30 343 руб. 61 коп. в месяц за апрель - июнь 2020 года), от 22.10.2020 N 58824, 58823, 58826 (по 31 048 руб. 70 коп. в месяц за июль - сентябрь 2020 года).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 по делу N А56-30629/2020, с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Неваспецсервис" (далее - Компания) взыскано 166 795 руб. 71 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 5629 руб. 09 коп. пеней за период с 11.05.2020 по 12.01.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Ссылаясь на установление судом факта неосновательного обогащения Кооператива путем получения денежных средств за Компанию, которая в спорный период осуществляла управление МКД, и на отсутствие доказательств управления Кооперативом МКД в указанный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как установлено частью 1. пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление МКД осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имеют место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 2 статьи 1105 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судами, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным МКД Компания признана победителем.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.08.2019 N 631-рл названный МКД включен в реестр лицензий Компании с 01.09.2019.

Таким образом, полномочия Кооператива прекратились с момента включения МКД в реестр лицензий Компании.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А56-118437/2019 установлено, что управление различными частями МКД осуществляет более чем одна организация; указанный МКД строился с 1977 года и сдавался в эксплуатацию (декабрь 1979 года) двумя частями, которыми управляли два жилищно-строительных кооператива - N 962 (квартиры N 91-201) и N 965 (квартиры N 1 - 90).

Предписания Инспекции о необходимости проведения общего собрания собственников помещений всего МКД и принятии решений в порядке части 2 статьи 44, статей 161 и 162 ЖК РФ, направляемые с 2016 года в целях устранения нарушений части 9 статьи 161 ЖК РФ, не исполнены, в связи с чем администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга объявлен и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления спорным МКД (извещение от 01.04.2019 N 010419/3187345/01).

Согласно протоколу от 31.05.2019 N 2/2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанным МКД на участие в конкурсе подана только одна заявка - от имени Компании, которая и признана победителем конкурса.

Инспекцией 20.08.2019 принято решение о внесении изменения в реестр лицензий и включении с 01.09.2019 сведений об МКД в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Компания. Инспекцией также 30.08.2019 принято распоряжение о внесении изменений в реестр лицензий с 01.09.2019 в связи с заключением договора управления МКД.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что Компания, являясь управляющей организацией в спорный период, вправе была получать плату за содержание общего имущества МКД за спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы обстоятельства, установленные в рамках названных выше дел, для принимавших участие в них лиц, в частности Общества, Компании и Кооператива, при рассмотрении настоящего дела являются преюдициальными.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, в том числе дополнительное соглашение от 15.10.2019 N 5 к договору от 07.05.2019 N 19/1-6/09, договоры теплоснабжения от 14.11.2019 N 23488.036.1, холодного водоснабжения от 18.03.2020 N 36-101827-ЖФ-ВС и водоотведения от 18.03.2020 N 36-101828-ЖФ-ВО, дополнительное соглашение от 19.11.2019 к Договору энергоснабжения от 07.06.2019 N 78020000315480, договор от 01.02.2020 N 119/02/20 с обществом с ограниченной ответственностью "Шатц" и обществом с ограниченной ответственностью "Шатц Плюс", договор от 08.05.2019 N 106 и дополнительное соглашение N 2 к нему с обществом с ограниченной ответственностью "Эко Лэнд", договоры от 30.12.2019 N 1/20, от 31.10.2019 N 34/19 с обществом с ограниченной ответственностью "Четвертый трест", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта надлежащего исполнения Компанией своих обязательств по управлению имуществом спорного МКД. Установив, что в спорный период доказательств управления МКД Кооперативом не представлено, в то время как денежные средства собственников помещений в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги поступали на счет последнего и удерживались им, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-81158/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 962 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов